ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мамаева А.Г., при секретаре Ревякиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к Климову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» первоначально обратилось в суд с иском к Климову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 474 058,39 руб. – задолженность по основному долгу, 141 407,92 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 15 929,68 руб. – задолженность по штрафным санкциям, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 628 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Климовым А.С. заключен договор №. АО «ТБанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (цедент) и НАО ПКО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, по которому цедент уступил цессионарию требования в отношении ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, истец был вынужден обратиться в суд.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Романовская М.А. (по доверенности) письменным ходатайством просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Климов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, конверт с судебным извещением вернулся, в связи с истечением срока хранения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Как следует из с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Климовым А.С. заключен договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 476 000 руб., сроком 60 месяцев, с взиманием процентов в размере 34,9% годовых.
При неисполнении заемщиком обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору применяемая процентная ставка может быть увеличена на 15 процентных пунктов.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, возврат кредита осуществляется путем внесения регулярного платежа в размере 16 920 руб., кроме последнего в размере 16 133,10 руб., дата внесения платежа – 06 числа каждого месяца.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Начисляется ежедневно с даты, следующей неоплаты соответствующего платежа.
Если заемщиком не выражено несогласие, заемщик согласен на уступку банком прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам. Заемщик несогласие не выразил.
Судом установлено, что АО «ТБанк» свои обязательства исполнило в полном объёме, выдав заемщику сумму кредита в размере 476 000 рублей.
По истечении срока, указанного договора, обязательства по вышеназванному договору займа перед АО «ТБанк» должником не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» уступило НАО ПКО «ПКБ» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Климовым А.С., что подтверждается договором уступки прав требований № выпиской из реестра должников к договору.
Срок возврата займа истек, однако, как установлено судом Климов А.С., принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнены, иного суду не представлено.
Из представленного расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 631 395,99 руб., из которых: 474 058,39 руб. – задолженность по основному долгу, 141 407,92 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 15 929,68 руб. – задолженность по штрафным санкциям.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приход к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 631 395,99 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 17 628 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования НАО ПКО «ПКБ», – удовлетворить.
Взыскать с Климова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу НАО ПКО «ПКБ» (ИНН: 2723115222, ОГРН: 1092723000446) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 631 395 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 628 рублей, а всего 649 023 рубля 99 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2026 г.