РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 Тофиг оглы о возмещения ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2оглы о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Красноярск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит, г/н №, под управлением ФИО2оглы и принадлежащего ФИО8 и автомобиля Тойота Витц, г/н №, под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2оглы, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Поскольку автомобиль Тойота Витц, г/н №, был застрахован по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование», потерпевший обратился к страховщику, страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в размере страховое возмещение в порядке суброгации в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не заявила.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.
Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 13.9 ПДД установлено, что На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Красноярск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит, г/н №, под управлением ФИО2оглы и принадлежащего ФИО8 и автомобиля Тойота Витц, г/н №, под управлением ФИО7
Постановлением по делу об административном правонарушении Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 оглы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут в <адрес>, управляя транспортным средством Хонда Фит, г/н№, принадлежащем на праве собственности ФИО8, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил требования п.п. 1.3,13.9 ПДД РФ, требования дорожного знака 2.5 Приложения № к ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству Тойота Витц, г/н № под управлением ФИО7, которая двигалась по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 Приложения № к ПДД РФ (Главная дорога) по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего ФИО7, причинен вред здоровью средней тяжести.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Хонда Фит, г/н№– ФИО2оглы не был застрахован в установленном законом порядке, что подтверждается распечаткой с сайта АО «НСИС».
Автомобиль Тойота Витц, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ).
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком ФИО2 оглы собственнику автомобиля Тойота Витц, г/н № – ФИО7, который возмещен АО «АльфаСтрахование» в порядке исполнения обязательств по договору КАСКО, учитывая, что риск наступления гражданской ответственности ФИО2 оглы застрахован не был, в связи с чем, к страховщику перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ. Таким образом, с ответчика ФИО2 оглы в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования в сумме 400 000 руб.
Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» судом удовлетворены, с ответчика ФИО5 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 12 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 Тофиг оглы (паспорт иностранного гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) ущерб в порядке суброгации в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., всего – 412 500 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 09.04.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина