ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 мая 2026 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кеуш С.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, ФИО6 (созаемщики) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 866 450 рублей под 35,9% годовых на срок 60 месяцев. Ответчики допустили односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 906 869,80 рублей, из них: просроченные проценты 125 512,39 рублей, просроченная ссуда 901 400 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 1 923,99 рубля, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 10,41 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2 427,92 рублей, неустойка на просроченные проценты 2 000,78 рублей, причитающие проценты 869 899,31 рублей, комиссия за ведение счета 745 рублей, иные комиссии 2 950 рублей. В качестве обеспечения кредитного договора ответчик передал истцу в залог автомобиль марки HYUNDAI Elantra, 2017, VIN №. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 906 869,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 34 068,70 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI Elantra, 2017, VIN №, путем продажи с публичных торгов.
В ходе рассмотрения дела в связи с реализацией залогового имущества истец уточнил требования, просит взыскать задолженность в сумме 1 029 878,90 рублей, расходы по оплате госпошлины 54 068,70 рублей.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчики о причинах своей неявки суд не уведомили.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.
Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании ст. 348 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, ФИО6 (созаемщики) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 860 000 рублей под 19,9% годовых на срок 120 месяцев. По условиям кредитного договора ответчики обязались ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование путем уплаты МОП от 18 977,71 рублей до 36 109,65 рублей ежемесячно 29 числа каждого месяца включительно (п.6 кредитного договора).
Одновременно в обеспечение указанного кредитного договора ФИО6 передал банку в залог автомобиль марки HYUNDAI Elantra, 2017, VIN № (п.10), что подтверждается договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, п.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами в виде неустойки в размере 20% годовых.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 906 869,80 рублей, из них: просроченные проценты 125 512,39 рублей, просроченная ссуда 901 400 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 1 923,99 рубля, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 10,41 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2 427,92 рублей, неустойка на просроченные проценты 2 000,78 рублей, причитающие проценты 869 899,31 рублей, комиссия за ведение счета 745 рублей, иные комиссии 2 950 рублей.
В ходе рассмотрения дела автомобиль марки HYUNDAI Elantra, 2017 был реализован, денежные средства от реализации внесены в счет задолженности по кредиту.
В соответствии с уточненным расчетом сумма задолженности составляет 1 029 878,9 рублей, из них: просроченная ссуда 151 845,48 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 10,41 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2 427,92 рублей, неустойка на просроченные проценты 2 000,78 рублей, причитающие проценты 869 899,31 рублей, комиссия за ведение счета 745 рублей, иные комиссии 2 950 рублей.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению частично, при этом учитывает следующее.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчики обязанность по своевременному погашению кредита не исполняют, вносили платежи по кредитному договору не в полном объеме, допускали просрочки ежемесячных платежей, затем прекратили исполнять обязанности по гашению задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщиков, расчетом заемщиков, доказательств обратного в судебное заседание заемщиками не представлено, в материалах дела не имеется, ответчиками указанные обстоятельства не оспариваются.
Вместе с тем, разрешая требования банком о взыскании с ответчика причитающихся процентов, в размере 869 899,31 рублей суд исходит из следующего.
В силу положений статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата
Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Вместе с тем, из представленного истцом расчета следует, что ПАО "Совкомбанк" произведен расчет причитающихся процентов, исходя из остатка суммы основного долга на текущий момент, однако, такое взыскание процентов, рассчитанных на будущее противоречат приведенным нормам материального права и может привести в будущем к неосновательному обогащению банка с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору.
При этом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на остаток основного долга по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату долга включительно ПАО "Совкомбанк" не заявлено.
Необходимо также учитывать, что согласно п. 6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
При таком положении, суд считает, что требование истца о взыскании причитающихся процентов на сумму основного долга в размере 869 899,31 рублей удовлетворению не подлежит.
Проверив правильность расчета взыскиваемых сумм, учитывая, что имеются установленные ГК РФ и кредитным договором основания для взыскания суммы займа с причитающими процентами, неустойками и комиссиями, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере 159 979,59 рублей (1 029 878,9-869 899,31).
При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает следующее.
Согласно п.9.12.2 Общих условий договора, заключенного сторонами, взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств.
Банк вправе из стоимости предмета залога удовлетворить свои требования по договору в полном объеме (п.9.12.1). Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда или во внесудебном порядке (п.9.14.1).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Поскольку ответчик был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенных на него договором обязательств по ежемесячному погашению задолженности не исполнил, то в силу прямого указания закона, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на автомобиль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст.350 ГК РФ реализуется путем продажи с публичных торгов.
Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
По сообщению МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки HYUNDAI Elantra, 2017, VIN №, зарегистрирован за ФИО6
Поскольку как следует из уточнения иска автомобиль после обращения в суд с настоящим иском был добровольно реализован ответчиком, оснований для обращения на него взысканий не имеется. В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI Elantra, 2017, VIN №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов надлежит отказать.
Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 54 068,70 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 384,85 рубля (по требованию о взыскании кредитной задолженности), взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей (по требованию об обращении взыскания на предмет залога), поскольку залоговый автомобиль был реализован после обращения истца в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт № 06) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 979,59 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 384,85 рубля, всего 173 364,44 рублей.
Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) с ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI Elantra, 2017, VIN №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю. Кеуш
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ю. Кеуш