ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
11 августа 2026 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кеуш С.Ю., при секретаре ФИО10, рассмотрев гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО12 Зое ФИО7, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице ФИО12 Зои ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 504 890,51 рублей под 16,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение кредитного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 504 890,51 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита. Согласно выписке по счету ФИО3 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средства не уплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 489 537,68 рублей, в том числе: основной долг – 486 123,06 рубля; проценты – 414,62 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, согласно информации официального сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти заемщика открыто наследственное дело. Информацию о круге наследников умершего ФИО3 истец самостоятельно установить не может. В соответствии с гражданским законодательством наследник несет обязанность по исполнению обязательств наследодателя. Просит взыскать с наследников ФИО3 за счет наследственного имущества в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному соглашению в сумме 489 537,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 738,44 рублей.
В ходе рассмотрения дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице ФИО7, ФИО6
Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ответчики ФИО7, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей
Под долгом понимается имущественная обязанность в широком смысле. Это может быть и обязанность должника передать имущество, уплатить деньги (например, по договору займа, банковского кредита и т.д.), и другие обязательства наследодателя, в которых наследники, приняв наследство, стали его правопреемниками. Среди них могут быть как обязательства, срок исполнения которых наступил до открытия наследства, так и обязательства, срок исполнения которых наступит в будущем, и, даже обязательства, срок исполнения которых определяется моментом востребования (ст. 314 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 504 890,51 рублей под 16,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей.
Кроме того, п.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами в виде неустойки в размере 3% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Во исполнение кредитного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 504 890,51 рублей, которыми ФИО3 воспользовался, однако, принятые на себя обязательства не исполнял, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно расчету АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" сумма задолженности ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 489 537,68 рублей, в том числе: основной долг – 486 123,06 рубля; проценты – 414,62 рублей.
Представленный расчет задолженности соответствуют действующему законодательству, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем суд полагает возможным признать его доказательством наличия соответствующей задолженности.
Согласно материалам дела заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о смерти №.
На момент смерти ФИО3 обязательство заемщика по возврату кредита перед банком не исполнено.
Ответчики ФИО5 является внуком наследодателя, ФИО7 - супругой, ФИО4 - внуком, ФИО6 - внучкой умершего заемщика ФИО3
Таким образом, наследниками по закону являются ФИО7, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице ФИО7, ФИО6
Нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО11 после смерти ФИО3 открыто наследственное дело, наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства, по закону являются: ФИО5 (внук по праву представления), ФИО7 (супруга), ФИО4 (внук по праву представления), ФИО6 (внучка по праву представления).
Наследственное имущество ФИО3 состоит из доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>А, <адрес>; доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Снежный»; доли в праве общей долевой собственности на гараж №, находящийся по адресу: <адрес>, 7-я застройка, ряд 4; доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Lada Granta цвет серебристо-коричневый; денежных средств с причитающимися процентами, выплатами, компенсациями, хранящихся в ПАО Сбербанк.
На момент смерти ФИО3 обязательство заемщика по возврату кредита перед банком не исполнено.
Банком в адрес наследников направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки.
Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения банка с иском в суд.
Учитывая, что ответчики отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд исходит из того, что стоимость наследственного имущества превышает заявленную банком к взысканию задолженность.
В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО7, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице ФИО7, ФИО6 являются наследниками ФИО3, а потому отвечают по его обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в связи с чем обязанности по возврату денежной суммы и уплате процентов подлежат исполнению ответчиками. Задолженность по кредитному договору составляет 489 537,68 рублей. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, расчетом задолженности.
Поскольку по делу установлено, что надлежащие ответчики ФИО7, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице ФИО7, ФИО6 как наследники, принявшие наследство, обязаны возвращать сумму кредита и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора, данную обязанность не исполняют, стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, то в силу ст.811 ГК РФ требования банка о взыскании всей суммы задолженности с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.
В данной связи задолженность по кредитному договору в размере 489 537,68 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО7, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице ФИО7, ФИО6
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 738 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО7, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице ФИО7, ФИО6 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить.
Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН 1022800000079) с ФИО12 Зои ФИО7 (паспорт №), ФИО5 (свидетельство о смерти III-БА №) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (свидетельство о рождении серии II-БА №) в лице ФИО12 Зои ФИО7 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) задолженность по кредитному соглашению в сумме 489 537,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 738,44 рублей, всего 504 276,12 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю. Кеуш
Мотивированное решение изготовлено – 24.08.2026
Судья С.Ю. Кеуш