ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Чудаевой О.О., при секретаре Шавыркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 151300 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5539 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 3 г/н № под управлением ФИО5, Тойота г/н № под управлением ФИО1 (собственника ФИО2). Виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 151300 руб. Поскольку ФИО1 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то на основании ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО истец вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В судебное заседание представитель АО «МАКС» ФИО6 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в иске.
Ответчики ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Таким образом, ответчик, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным иск удовлетворить по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и АО «МАКС» заключен договор страхования № ТТТ 7043917849 в отношении транспортного средства Тойота г/н №, собственник ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 3 г/н № под управлением ФИО5, Тойота г/н № под управлением ФИО1 (собственника ФИО2).
Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД выбрал небезопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства, допустил столкновение с ТС Мазда 3 г/н №.
Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что также подтверждается справкой о ДТП, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.
Судом установлено, что нарушение п. 9.10 ПДД РФ ответчиком состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в связи с чем признает данного водителя виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
В результате чего транспортному средству Мазда 3 г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом.
Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства Тойота г/н № была застрахована АО «МАКС», которое возместило АО «Т-Страхование» выплатившему потерпевшему страховое возмещение в размере 151300 руб.
Судом установлено, что собственником транспортного средства Тойота г/н № является ФИО2
Согласно страховому полису водитель ФИО1 на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Тойота г/н №.
Разрешая вопрос с кого из ответчиков надлежит взыскать причиненный материальный ущерб суд учитывает следующее.
На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г.), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).
Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что АО «МАКС» возместило расходы АО «Т-Страхование» в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу потерпевшего, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.
Непосредственным причинителем вреда, управлявшим автомобилем Тойота г/н №, является водитель ФИО1, не указанный в заключенном между АО "МАКС" и ФИО8 договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.
Вопреки выводам истца, отсутствуют правовые основания для взыскания с собственника транспортного средства Тойота г/н № ФИО2 ущерба в порядке регресса, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО1
На основании п. «Д» ст. 14 ФЗ об ОСАГО АО «МАКС» вправе предъявить регрессные требования к ФИО1 как лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом понесены убытки, ответчик признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, установлена его вина в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 151300 руб.
Оснований для взыскания материального ущерба в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО9 в силу закона не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5539 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «МАКС» (ИНН 7709031643) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 151300 рублей 00 копеек, возврат госпошлины за подачу искового заявления в размере 5539 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 02.04.2026 года.