РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием истца Алехина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алехина Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗИМА» о защите прав потребителя, установил:
Алехин А.В. обратился в суд к ООО УК «ЗИМА» с иском о защите прав потребителя, в котором (с учетом письменного уточнения) просит:
обязать ответчика выполнить безвозмездно ремонт наружных швов в границах <адрес>. 14 по <адрес> в <адрес>, наладку работы системы вентиляции до расчетных значений в указанном жилом помещении, - в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу;
взыскать с ответчика в свою пользу: денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 30 076 руб., а также штраф 50%.
Требования мотивированы тем, что Алехин А.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>; жилой <адрес> находится в управлении ООО УК «ЗИМА». 30.07.2025 на кухне вышеуказанной квартиры произошло подтопление, в результате отсутствия уплотнения межпанельных швов. Алехин А.В. неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлениями о необходимости произвести ремонт наружных швов в стене жилого <адрес> по всему периметру жилого помещения № по указанному адресу. Однако заявки истца остались без добровольного удовлетворения, что причинило ему нравственные страдания и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Алехин А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и устных пояснениях; на вопрос суда пояснила, что вследствие образования плесени в кухне <адрес> него ухудшилось здоровье; истец не обращался в управляющую организацию с заявлением о наладке работы системы вентиляции до расчетных значений в указанном жилом помещении.
Представитель ответчика ООО УК «ЗИМА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен судом своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Алехина А.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Исходя из ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт фасада.
Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства (ч. 5).
Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ООО УК «ЗИМА» (ОГРН 1072465001840, ИНН 2465109163), в том числе в 2025-2026 годах является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом 14 по <адрес> в <адрес>.
Алехин А.В. с 17.05.2023 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Согласно акту № 64 проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 25.08.2024, составленному комиссией ООО УК «ЗИМА», зафиксировано подтопление 30.07.2025 в двухкомнатной квартире (на кухне) по адресу: <адрес>, где наблюдаются тёмные пятна на потолке и стене; в результате повреждены обои, отслоение штукатурно-окрасочного слоя; требуется уплотнение межпанельного шва.
21.08.2025, 26.08.2025, 01.09.2025, 03.09.2025 и 24.09.2025 Алехин А.В., посредством электронной почти, а также личного вручения обращался в ООО УК «ЗИМА» с заявлениями об уплотнении межпанельных швов стен жилого <адрес> по периметру жилого помещения № по <адрес> в <адрес>.
Согласно выводам заключения ИП Колодзинский С.Г. от 11.09.2025 по результатам строительно-технического исследования, при проведении осмотра в жилом помещении по адресу: <адрес> выявлены дефекты, которые являются следствием подтопления; по периметру стены прямо, слева, справа, локально участками, визуализируются потёки, тёмные, жёлтые пятна, образование плесневых грибов, отслоение обойного полотна (подтверждается фототаблицей; стоимость восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в вышеуказанной квартире составляет 68 457 руб.
13.10.2025 Алехин А.В. обратился в ООО УК «ЗИМА» с досудебной претензий, в которой потребовал устранить выявленные нарушения; претензия оставлена управляющей компанией без добровольного удовлетворения.
07.11.2025 Алехин А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчик ООО УК «ЗИМА», как управляющая организация, обязан содержать многоквартирный жилой дом и выполнять работы по ремонту в соответствии с требованиями закона, чего он не делает, в нарушение ст.161 ЖК РФ, допустимых письменных доказательств в подтверждение обратного в материалы дела не предоставлено; согласно закону утепление наружных стен жилого дома по периметру конкретного жилого помещения не относится к работам по капитальному ремонту.
В связи с чем, суд обязывает ответчика произвести ремонт наружных швов жилого <адрес> по всему периметру кухни жилого помещения № по <адрес> в г. Красноярске, - в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; указанный срок для исполнения судебного решения суд находит разумным.
Между тем, разрешая исковые требования в части обязания ответчика выполнить наладку работы системы вентиляции до расчетных значений в принадлежащем истцу указанном жилом помещении, - суд отказывает в их удовлетворении, поскольку Алехин А.В. в ООО УК «ЗИМА» с такими заявлениями не обращался в досудебном порядке.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание, требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя Алехин А.В., с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, - суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «ЗИМА» в пользу Алехина А.В. компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 10 000 руб.; при этом суд не находит взаимосвязи между возникшим у истца заболеванием и наличием плесени в кухне жилого помещения № 214.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика ООО УК «ЗИМА» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя Алехина А.В. Размер штрафа составляет 5000 руб. (10 000 руб. х 50%). Правовых оснований для снижения штрафа судом не установлено.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату досудебной экспертизы (в сумме 12 000 руб.), указанные расходы подтвердила документально, согласно кассовому чеку от 05.09.2025.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом вышеизложенного, поскольку предоставление экспертного исследования было необходимо истцу для подтверждения его довода о наличии в жилом помещении недостатков (плесени) вследствие подтопления, требования истца Алехина А.В. судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Алехина А.В. денежные средства на оплату экспертизы в размере 12 000 руб.; кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 2000 руб. на изготовление дубликата экспертного заключения, предоставленного ответчику с досудебной претензией.
Истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, указанные расходы подтвердил документально.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 10 000 руб. на оплату юридических услуг; кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 76 руб. по направлению в адрес ответчика копии иска.
Между тем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о взыскании 4500 руб. на отправку телеграммы, а также 1500 руб. за изготовление дополнительного дубликата экспертного заключения, - поскольку несение данных расходов не являлось обязательным для целей обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину по данному делу в размере 7000 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, 4000 руб. + 3000 руб. компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Алехина Андрея Васильевича удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗИМА» (ИНН 2465109163) произвести ремонт наружных швов в стене жилого <адрес> по всему периметру помещения кухни жилого помещения № по <адрес> в <адрес>, - в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗИМА» (ИНН 2465109163) в пользу Алехина Андрея Васильевича (№ №) денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 24 076 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований Алехина А.В. в остальной части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗИМА» в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков