ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О., при секретаре Шавыркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Голиаф» к Степанову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Голиаф» обратилось в суд с иском к Степанову А.В. о взыскании задолженности по договору займа № М14НнОС0300456 от 01.10.2014 в размере 75745 руб., из которых: основной долг – 17913 руб., проценты – 46018 руб., штрафы – 11814 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что 01.10.2014 между ООО «Обувьрус» и Степановым А.В. заключен договор потребительского займа № М14НнОС0300456, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен займ в размере 20000 руб., под 256 % годовых, сроком до 01.10.2015. ООО «Обувьрус» исполнило свои обязательства, предоставив ответчику займ. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование ими, производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. 02.12.2016 ООО «Обувьрус» уступило право требования ООО МКК «Арифметика» в отношении должника Степанова А.В. 11.05.2022 ООО МКК «Арифметика» уступило право требования ООО ПКО «Голиаф» в отношении должника Степанова А.В. До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.
Определением Советского районного суда г. Краснодара гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, по месту жительства ответчика.
Представитель ООО ПКО «Голиаф» Красавина О.Е. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик Степанов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 01.10.2014 между ООО «Обувьрус» (займодавец) и Степановым А.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа № М14НнОС0300456, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 20000 руб., под 256 % годовых, сроком до 01.10.2015, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок.
В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму.
Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал собственноручно.
ООО «Обувьрус» выполнило принятые на себя обязательства по договору и предоставило Степанову А.В. денежный займ в размере 20000 рублей.
02.12.2016 между ООО «Обувьрус» и ООО МКК «Арифметика» заключен договор уступки прав требования № Ц-02/2016-12-02, по условиям которого ООО «Обувьрус» уступило право требования ООО МКК «Арифметика» в отношении должника Степанова А.В.
11.05.2022 ООО МКК «Арифметика» уступило право требования ООО ПКО «Голиаф» в отношении должника Степанова А.В.
22.07.2024 определением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области отменен судебный приказ от 10.10.2017 о взыскании со Степанова А.В. задолженности по договору займа.
Из представленных истцом документов следует, что Степанов А.В. ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование ими, производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.
Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга по договору займа № М14НнОС0300456 от 01.10.2014, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по договору займа, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы займа, а также уплате процентов нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Указанный договор займа, подписан ответчиком, доказательств иному в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности по договору займа № М14НнОС0300456 от 01.10.2014 составляет 75745 руб., из которых: основной долг – 17913 руб., проценты – 46018 руб., штрафы – 11814 руб.
Истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по договору займа с учетом фактически произведенных заемщиком оплат.
Суд находит представленный истцом расчет верным, поскольку он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по договору займа Степановым А.В. исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику займ в указанной выше сумме, тогда как заемщик обязанность по своевременному возврату займа, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Голиаф» о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа № М14НнОС0300456 от 01.10.2014 в размере 75745 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы понесены в связи с рассмотрением данных требований и подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Голиаф» к Степанову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать со Степанова ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Голиаф» (ИНН 6658506936) задолженность по договору займа № М14НнОС0300456 от 01.10.2014 в размере 75745 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.О. Чудаева
Текст мотивированного решения изготовлен 27.04.2026.