РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 г. г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.В., при секретаре Сверкуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаменского Р.А. к ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, УФК по <адрес> о взыскании убытков, установил:
Хаменский Р.А. обратился с исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес>, УФК по <адрес> о взыскании убытков.
Мотивировал требования тем, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника Хаменского А.И. Требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей должник осуществил перерегистрацию принадлежащего ему транспортного средства «HAVAL» на своего родственника, в результате чего возможность обратить взыскание на данное имущество утрачена. Кроме того, судебными приставами-исполнителями не были приняты меры, направленные на своевременную реализацию принадлежащего должнику транспортного средства «ВАЗ 21213», в результате чего истец, который являлся ответственным хранителем данного имущества, понёс убытки по транспортировке и хранению автомобиля. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по его административному исковому заявлению об оспаривании бездействия должностных лиц ФССП России.
Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 184 221,42 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хаменский А.И., ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес>, судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО4, ФИО5
В судебном заседании заявленные требования поддержаны истцом Хаменским Р.А.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по <адрес> ФИО6 возражала против иска.
Иные участники гражданского дела в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, административное дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению, в том числе за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, Хаменский Р.А. обратился в Железногорский городской суд Красноярского края с исковым заявлением Хаменскому А.И., ФИО7 о возмещении материального ущерба и судебных расходов в размере 491 641 руб.
Определением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечительной меры наложен арест на имущество, принадлежащее Хаменскому А.И. и ФИО7 в пределах суммы иска в размере 491 641 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хаменского А.И., предметом которого являлся арест имущества должника в пределах суммы иска в размере 491 641 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по наложению обеспечительных мер передано в ОСП по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по наложению обеспечительных мер передано в ОСП по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация транспортного средства «HAVAL F7X», г/н №, с должника Хаменского А.И. на ФИО8
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Хаменскому А.И., а именно: «ВАЗ 21213», г/н №, «HAVAL F7X», г/н №.
В связи со сменой собственника транспортного средства «HAVAL F7X», г/н № запрет на регистрационные действий в отношении него впоследствии снят.
Исполнительное производство по наложению обеспечительных мер передано в ОСП по <адрес>, где ему присвоен регистрационный номер №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП наложен арест имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Гражданское дело по исковому заявлению Хаменского Р.А. к Хаменскому А.И., ФИО7 о возмещении материального ущерба и судебных расходов передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Красноярска решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с Хаменского А.И. в пользу Хаменского Р.А. в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов взыскано 401 140,99 руб. В удовлетворении требований ко второму ответчику отказано.
На основании выданного судом исполнительного листа ФС № в ОСП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с Хаменского А.И. в пользу Хаменского Р.А. материального ущерба в размере 401 140,99 руб.
Кроме того, определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация денежной суммы, присуждённой решением этого же суда от 02.05.2023 г., в размере 28 280, 43 руб.
На основании выданного судом исполнительного листа ФС № в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (новый номер №-ИП), предмет исполнения: взыскание с Хаменского А.И. в пользу Хаменского Р.А. материального ущерба в размере 28 280,43 руб.
Также из материалов дела следует, что в отношении должника Хаменского А.И. в ОСП по <адрес> помимо перечисленных выше исполнительных производств в пользу ФИО1 исполняются следующие исполнительные производства:
-исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание материального ущерба в размере 8760,72 руб.
-исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные материальные взыскания в размере 37 144,23 руб.
Из пояснений истца следует, что по исполнительному производству №-ИП в его пользу взыскивается вторая индексация суммы материального ущерба, а по исполнительному производству №-ИП взыскиваются денежные средства в рамках поворота исполнения решения суда о взыскании с него алиментов в пользу Хаменского А.И.
Постановлением судебного пристава-исполнитель ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное с присвоением регистрационного номера №-СД.
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения.
Из полученных ответов установлено, что должник ФИО10 имеет счета в банках <данные изъяты>, является получателем пенсии по инвалидности, получателем иных доходов не является, движимым (недвижимым) имуществом, на которое возможно обратить взыскание, не владеет.
В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждению должника к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иных кредитных организациях; постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ от Хаменского А.И в ОСП по <адрес> поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику Хаменского А.И., относящемуся к социально-демографической группе населения «Пенсионеры», сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате выхода установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание (стиральная машина и телевизор).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2026 г. по исполнительному производству №-СД наложен арест имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
13.03.2026 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в связи с самостоятельной реализацией.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 278 120 руб., а именно: 271 000 руб. перечислено ДД.ММ.ГГГГ, 8000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что 271 000 руб. были получены в результате реализации принадлежащего должнику автомобиля «ВАЗ 21213», г/н №, а 8000 руб. – в результате самостоятельной реализации должником своего имущества.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Хаменского Р.А. об оспаривании бездействия должностных лиц ФССП России признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по непринятию мер по наложению ареста на автомобиль «HAVAL» в рамках исполнительного производства №-ИП, а также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, по непринятию мер направленных на своевременную реализацию транспортного средства «ВАЗ 21213» в рамках исполнительного производства №-ИП.
Из материалов дела следует, что истец Хаменский Р.А. был назначен ответственным хранителем автомобиля должника «ВАЗ 21213», г/н №, в связи с чем понес расходы на его хранение в размере 15 300 руб. и транспортировку в размере 10 500 руб., о чем представлены кассовые чеки. Указанные расходы взыскиваются с должника Хаменского А.И. в рамках исполнительного производства №-ИП.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лиц и наступившим вредом.
По настоящему делу совокупности таких условий не имеется.
При производстве по делу установлено, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.
Обстоятельства, связанные с тем, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника «HAVAL», что привело к тому, что транспортное средство выбыло из его владения, не свидетельствуют о том, что у истца возникли убытки именно по вине судебного пристава-исполнителя. В настоящее время возможность взыскания спорной денежной суммы в рамках исполнительного производства не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено.
Обстоятельства, связанные с несвоевременной реализацией транспортного средства «ВАЗ 21213», также не свидетельствуют о возникновении у истца убытков по вине судебного пристава-исполнителя, поскольку понесённые им расходы взыскиваются с должника, возможность их взыскания также не утрачена.
С учётом вышеизложенного, имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства, заявленные исковые требования Хаменского Р.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Хаменского Р.А, к ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, УФК по <адрес> о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Алексеева
Решение в окончательной форме изготовлено: 14.07.2026 г.