РЕШЕНИЕ
ИФИО1
03 сентября 2026 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кеуш С.Ю., при секретаре ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО5 в заем ФИО2 переданы денежные средства в размере 3 000 000 рублей, срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ. Указанную соглашением сумму займа ответчик получил в тот же день, о чем ответчиком выдана расписка. Денежные средства переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. До настоящего времени заемные денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 200 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, представитель истца ФИО9 просила дело рассмотреть в свое отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст.167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО5 в заем ФИО2 переданы денежные средства в размере 3 000 000 рублей, срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой ФИО11 обязуется вернуть ФИО5 денежные средства в размере 3 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт написания указанной расписки ответчиком не оспаривался.
Возражая против заявленных требований, ФИО11 ссылался на безденежность договора займа, указывая на то, что ФИО5 денежные средства фактически не выдавал, у ООО «Юникс», учредителем которого являлся истец и директором которого на момент написания расписки являлся ответчик, были обязательства на 3 000 000 рублей, которые были получены в ПАО «Совкомбанк» и все отношения между ФИО11 и ФИО5 были исключительно в отношении ООО «Юникс», при этом доступ к счету был у конечного бенефициара и распоряжения по переводам ФИО11 и ФИО5 получали от конечного бенифициара ООО «Юникс» ФИО3. Полагает, что в отношении него совершаются мошеннические действия стороны группы лиц, а в действиях ФИО5 усматриваются признаки злоупотребления правом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО10 пояснила, что денежные средства в сумме 3 000 000 рублей брались ответчиком для ООО «Юникс» и либо вносились в кассу ООО «Юникс», либо что-то ценное приобреталось для юридического лица, подробнее пояснить не может. ООО «Юникс» находилось в таком финансовом состоянии, что ответчику пришлось брать деньги для ООО «Юникс». Далее представитель ответчика скорректировал свою позицию, пояснив, что в связи с имеющимся исполнительным производством в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства были получены денежные ФИО11 в интересах ООО «Юникс», поскольку в кассу не могли быть внесены, так как были бы списаны по исполнительному производству.
Согласно письменным пояснениям третьего лица ФИО3 он никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Юникс», не являлся его работником, директором, учредителем или бенефициаром. Его официальные пенсионные сведения не содержат никаких упоминаний об ООО «Юникс» за весь период трудовой деятельности. В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в других организациях, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счёта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «АРТСТИЛЬ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ЭНЕРГОПРОМ». Таким образом, на период займа ФИО3 имел официальное место работы в ООО «ЭНЕРГОПРОМ» и никак не мог осуществлять функции единоличного исполнительного органа или бенефициара ООО «Юникс». Все доводы ФИО4 о получении от него распоряжений по переводам, о доступе к счету ООО «Юникс» и статусе «конечного бенефициара» являются ложными и ничем не подтверждёнными. Кроме того, обязательства ООО «Юникс» перед ПАО «Совкомбанк» в сумме 3 000 000 рублей не имеют к ФИО3 никакого отношения. Он не давал поручений на перечисление денежных средств, не распоряжался счетом и не получал выгод от деятельности указанного юридического лица.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В силу положений ч.ч. 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На протяжении рассмотрения спора стороной ответчика не представлено суду достоверных, достаточных и допустимых доказательств притворности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, прикрывающей иные правоотношения межу истцом и ответчиком, равно как и не представлено доказательств получения 3 000 000 рублей с целью приобретения материальных ценностей для юридического лица. Представителю ответчика разъяснились положения ст. 56 ГПК РФ, вместе с тем доказательств расходования полученных денежных средств по поручению истца в интересах юридического лица не представлено. Ответчик в возражениях ссылался на безденежность договора займа, вместе с тем представитель ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ факт получения денежных средств подтвердил, оспаривая природу их предоставления истцом ответчику. Судом также учитывается, что говоря о безденежности, ответчик не представил доказательств существования каких-либо иных отношений между истцом и ответчиком, в рамках которых им даны обязательства по возврату ФИО5 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей.
Кроме того, суд учитывает, что позиция стороны ответчика крайне противоречива и непоследовательна. Утверждение представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действительности денежные средства были внесены в кассу ООО «Юникс» противоречит его же позиции о невозможности внесения в кассу из-за наличия исполнительного производства. Более того, дальнейшее распоряжение полученными денежными средствами ответчиком путем их внесения в кассу юридического лица в отсутствие доказательств действия по соглашению с истцом и с определенными намерениями не имеет правового значения, поскольку должник вправе распоряжаться полученными средствами по своему усмотрению. На вопрос суда о том, с какой тогда целью писалась расписка ответчиком в случае внесения денежных средств в кассу ООО «Юникс», представителем ответчика также не был дан ответ.
На основании изложенного суд признает доказанным факт заключения между сторонами договора займа на сумму 3 000 000 рублей. Поскольку денежные средства переданы истцом ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ обратного стороной ответчика не представлено, требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в размере 3 000 000 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) сумму займа в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 200 рублей, всего 3 023 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Ю. Кеуш
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ю. Кеуш