РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием: представителя истца Шубного С.В. – Шаповаловой Е.Д., ответчика Михайлова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шубного Сергея Владимировича к Михайлову Кириллу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, установил:
Шубный С.В. обратился в суд к Михайлову К.С. с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «SUBARU FORESTER» г/н №, принадлежащему Шубному С.В. Требования мотивированы тем, что 11.07.2025 произошло ДТП, с участием автомобиля «SUBARU FORESTER» г/н №, под управлением Шубного С.В., и автомобиля «LADA PRIORA», г/н №, под управлением Михайлова К.С., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Михайлова К.С. не была застрахована по ОСАГО. Согласно экспертному заключению от 22.07.2025, размер расходов на восстановительный ремонт «SUBARU FORESTER» составляет 249 440 руб., который истцу не компенсирован, а также истцом понесены расходы на оценку ущерба, причинен моральный вред, - что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба 249 440 руб., денежную компенсацию морального вреда – 100 000 руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 18 483 руб.
В судебном заседании представитель истца Шубного С.В. – Шаповалова Е.Д. (по доверенности) поддержала исковые требования, просила удовлетворить; на вопрос суда пояснила, что моральный вред причинен истцу в результате повреждения автомобиля.
Ответчик Михайлов К.С. в судебном заседании заявил, что не согласен с размером ущерба, на вопрос суда ответчик отказался заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причины неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом на основании материалов дела, Шубный С.В. является владельцем транспортного средства «SUBARU FORESTER», г/н №, - что следует из копии СТС серии 9956 №.
Михайлов К.С. является владельцем транспортного средства «LADA PRIORA», г/н №, - что не оспаривается ответчиком.
11.07.2025 в 19:45 час. в районе дома 5 по ул. Остров Татышев в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «SUBARU FORESTER», г/н №, под управлением Шубного С.В., и «LADA PRIORA», г/н №, под управлением водителя Михайлова К.С.
Автогражданская ответственность водителя Михайлова К.С. по состоянию на 11.07.2025 не застрахована.
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11.07.2025 № 18810024250000005155 водитель Михайлов К.С. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Шубного С.В. причинен ущерб.
Согласно экспертному заключению № 485-07-25 от 22.07.2025 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак №, составленному ИП Данилова Н.Н. по заказу Шубного С.В., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 249 440 руб.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд приходит к выводу о том, что 11.07.2025 водителем Михайловым К.С., управлявшим автомобилем «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № было допущено нарушение ПДД, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего по вине водителя Михайлова К.С. произошло столкновение с автомобилем «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шубного С.В.
На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем Михайловым К.С. нарушений положений Правил дорожного движения ею создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признаёт указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя Шубного С.В. в произошедшем ДТП суд не усматривает.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ИП Данилова Н.Н. № 485-07-25 от 22.07.2025 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак С843ТЕ124, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате пользования ответчиком транспортным средством «LADA PRIORA», суд полагает, что заключение эксперта ИП Данилова Н.Н. № 485-07-25 от 22.07.2025 соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 №255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца, и признает это заключение достоверным.
Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам экспертного заключения составляет 249 440 руб., суд, на основании статей 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с ответчика Михайлова К.С., являвшимся по состоянию на 11.07.2025 законным владельцем автомобиля «LADA PRIORA», в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца, денежную сумму в размере 249 440 руб.
Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств в подтверждение преднамеренного причинения Михайловым К.С. ущерба имуществу Шубного С.В., ответчик в судебном заседании пояснил, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие невнимательности водителя Михайлова К.С., а потому в данном случае отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный ему моральный вред.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Так, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).
Таким образом, указанные расходы истца на проведение досудебной экспертизы являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, подлежащими возмещению в пользу Шубного С.В. в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18 483 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30 483 руб. (12 000 руб. + 18 483 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Шубного Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Михайлова Кирилла Сергеевича (паспорт серии №) в пользу Шубного Сергея Владимировича (паспорт серии № №) в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму 249 440 рублей, судебные расходы в сумме 30 483 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований Шубного С.В. в остальной части.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков