РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием: истца Шрам М.С., ответчика Башкирева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шрам Марии Сергеевны к Башкиреву Илье Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Шрам М.С. обратилась в суд к Башкиреву И.А. с иском о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «TOYOTA VITZ» г/н №, принадлежащему Шрам М.С. Требования мотивированы тем, что 14.08.2025 произошло ДТП, с участием автомобиля «TOYOTA VITZ» г/н №, под управлением Шрам М.С., и автомобиля «MITSUBISHI LANCER», г/н №, под управлением Башкирева И.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Башкирева И.А. не была застрахована по ОСАГО. Согласно экспертному заключению от 20.08.2025, размер расходов на восстановительный ремонт «TOYOTA VITZ» составляет 216 060 руб., а также за оценку ущерба оплачено 5000 руб., - которые ответчик истцу не компенсировал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба 489 500 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7632 руб.
В судебном заседании истец Шрам М.С. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Ответчик Башкирев И.А. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как установлено судом на основании материалов дела, Шрам М.С. является владельцем транспортного средства «TOYOTA VITZ», г/н №, - что следует из копии № № (л.д.5).
Башкирев И.А. является владельцем транспортного средства «MITSUBISHI LANCER», г/н №, -что следует из договора купли-продажи от 14.08.2025 (л.д.74).
14.08.2025 в 16:43 час. в районе дома 6 по ул. Ястынская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «TOYOTA VITZ», г/н № под управлением Шрам М.С., и «MITSUBISHI LANCER», г/н №, под управлением владельца Башкирева И.А. (л.д.7).
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14.08.2025 водитель Башкирев И.А. признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.8).
Согласно кассовому чеку от 21.08.2025, Шрам М.С. оплатила в кассу ООО «ЭКЦ Маршал» денежную сумму 5000 руб. за экспертизу автомобиля.
Согласно экспертному заключению № 18/07/25 от 20.08.2025 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак С118ВУ124, составленному ООО «ЭКЦ Маршал» по заказу Шрам М.С., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 216 060 руб.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.
Суд приходит к выводу о том, что 14.08.2025 водителем Башкиревым И.А., управлявшим автомобилем «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, было допущено нарушение ПДД, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего по вине водителя Башкирева И.А. произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шрам М.С.
На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем Башкиревым И.А. нарушений положений Правил дорожного движения им создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя Шрам М.С. в произошедшем ДТП суд не усматривает.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО «ИнкомОценка» № 06-2973/25 от 20.08.2025 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак Р459СТ124, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате пользования ответчиком транспортным средством «MITSUBISHI LANCER», суд полагает, что заключение эксперта ООО «ЭКЦ Маршал» № 18/07/25 от 20.08.2025 соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 №255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца, и признает это заключение достоверным.
Принимая во внимание изложенное, признание ответчиком исковых требований в полном объеме, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам экспертного заключения составляет 216 060 руб., суд, на основании статей 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца, денежную сумму ущерба в размере 216 060 руб., а также убытки по оплате стоимости оценки в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, исходя из признания ответчиком исковых требований, с ответчика Башкирева И.А. в пользу Шрам М.С. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины – 5342,40 руб. (70% от 7632 руб.).
Относительно взыскания с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в части, превышающей указанную сумму, - суд полагает необходимым установить следующее.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, в связи с признанием ответчиком исковых требований и уплатой государственной пошлины в большем размере, истцу подлежит возврату излишне уплаченная им в УФК по Тульской области (ФНС России) государственная пошлина согласно квитанции 06.11.2025 (УИП №) в размере 2289,60 руб. органами Федерального казначейства, осуществляющими возврат государственной пошлины, с подачей заявления в соответствующий налоговый орган.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Шрам Марии Сергеевны удовлетворить.
Взыскать с Башкирева Ильи Александровича (№) в пользу Шрам Марии Сергеевны (№) в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму 216 060 рублей, убытки по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5342 рублей 40 копеек.
Обязать органы Федерального казначейства возвратить Шрам Марии Сергеевне (№) излишне уплаченную государственную пошлину согласно квитанции от 06 ноября 2025 года (УИП №) в размере 2289 (две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков