ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В., при секретаре Пилюгиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакалейникова Антона Евгеньевича к Борисенко Никите Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Бакалейников А.Е. обратился в суд с иском к Борисенко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Борисенко Н.А., управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, г/н Р6640Н124, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lada Largus, г/н №, 2020 года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Борисенко Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №. Свою вину ответчик не оспаривал. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 69 921, 76рублей. За скрытые дефекты с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 37 800 руб. на основании решения финансового уполномоченного. С учетом изложенного, общая сумма страхового возмещения составила: 107721,76 руб. (37800,00 + 69921,76). Ремонт автомобиля LADA LARGUS KS045L г/н №, находящегося на тот момент на гарантийном обслуживании, производился у официального дилера марки Лада (АО «АвтоВАЗ») ООО «Бугач-Авто», стоимость ремонта автомобиля составила 142055,64 руб. Также в связи с ДТП были приобретены поврежденные в результате страхового события шина Briedgestone Blizzak Revo GZ 205/55 RДД.ММ.ГГГГ,0 руб. и диск ТЗК Lada Vesta R16X6,ДД.ММ.ГГГГ руб., на общую сумму 10168 руб. (отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истец понес дополнительные расходы в связи с ДТП: - Выездной осмотр транспортного средства - 2000 руб.; - Доставка автомобиля на эвакуаторе с места стоянки у дома до места ремонта - Калинина 84а («Бугач авто») - 4000 руб.; - Монтаж покрышки на диск с установкой вентиля (ниппеля) - 286 руб.; - Оплата стоимости услуг аварийного комиссара - 1000 руб. (данное условие было поставлено виновником ДТП, как работника такси), при этом самостоятельно оформлять ДТП виновник отказался. Итого дополнительные расходы в связи с ДТП составили 7286 руб. С учетом изложенного, общая сумма финансовых затрат, причиненных ДТП составила, 142055,64+10168 + 7286 = 159509,64 руб. При этом возмещение составило 107721,76 руб. Разница между понесенными затратами на ремонт и восстановление имущественных прав в связи с ДТП составила 51787,88 руб. истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 51787,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Истец Бакалейников А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления по адресу регистрации по месту жительства судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.
Представители третьих лиц АО «Альфастрахование», АО «ГСК «Югория», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Polo, г/н Р6640Н124, под управлением Борисенко Н.А., и Lada Largus, г/н №, 2020 года выпуска, принадлежащего Бакалейникову А.Е. и под его управлением.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Борисенко Н.А., который выехал на встречную полосу движения ТС и допустил столкновение с автомобилем истца. Вина Борисенко А.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела по ДТП – справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП. В действиях Бакалейникова А.Е. суд нарушений ПДД не усматривает.
Гражданская ответственность Бакалейникова А.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность Борисенко Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № РАВ2-3088 (далее - Акт осмотра), согласно которому на Транспортном средстве выявлены повреждения следующих элементов: - бампер передний - разлом; - капот - нарушение лакокрасочного покрытия в левой передней части от деформации блок фары; - блок фара левая - разлом; - накладка капота - повреждения; - крыло переднее левое - деформация; - накладка крыла переднего левого - повреждения; - усилитель арки крыла переднего левого - деформация в передней части с изломом; - ПТФ переднее левое в бампере - разлом; - облицовка ПТФ переднего левого в бампере - разлом; - дверь передняя левая -нарушение лакокрасочного покрытия в передней части от деформации крыла с повреждением в нижней передней части; - диск колеса передний левый- излом кромки; - шина передняя левая - повреждения; - подкрылок передний левый - разлом; - поперечные рамки задние верхние - деформации в левой части; - стойка передней подвески левая - изгиб; - рычаг передней подвески левый - изгиб.
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 62 190 рублей 80 копеек, с учетом износа составляет 57 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 69 921 рубль 76 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
За скрытые дефекты с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 37 800 руб. на основании решения финансового уполномоченного.
С учетом изложенного, общая сумма страхового возмещения составила: 107721,76 руб. (37800,00 + 69921,76).
Ремонт автомобиля LADA LARGUS KS045L г/н №, находящегося на тот момент на гарантийном обслуживании, производился у официального дилера марки Лада (АО «АвтоВАЗ») ООО «Бугач-Авто», стоимость ремонта автомобиля составила 142055,64 руб.
Также в связи с ДТП истцом были приобретены поврежденные в результате страхового события шина Briedgestone Blizzak Revo GZ 205/55 RДД.ММ.ГГГГ,0 руб. и диск ТЗК Lada Vesta R16X6,ДД.ММ.ГГГГ руб., на общую сумму 10168 руб. (отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), указанные расходы подтверждены документально.
Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в связи с ДТП: - Выездной осмотр транспортного средства - 2000 руб.; - Доставка автомобиля на эвакуаторе с места стоянки у дома до места ремонта - Калинина 84а («Бугач авто») - 4000 руб.; - Монтаж покрышки на диск с установкой вентиля (ниппеля) - 286 руб.; - Оплата стоимости услуг аварийного комиссара - 1000 руб.
Итого дополнительные расходы в связи с ДТП составили 7286 руб. С учетом изложенного, общая сумма финансовых затрат, причиненных ДТП составила, 142055,64+10168 + 7286 = 159509,64 руб.
При этом возмещение составило 107721,76 руб.
Разница между понесенными затратами на ремонт и восстановление имущественных прав в связи с ДТП составила 51787,88 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК доказательств причинения ущерба истцу в ином размере ответчик не предоставил.
Убытки истца, вызванные дорожно-транспортным происшествием произошедшем по вине Борисенко Н.А., превышают выплаченное страховщиком страховое возмещение на 51787,88 рублей, а следовательно исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 51787,88 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бакалейникова Антона Евгеньевича к Борисенко Никите Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Борисенко Никиты Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0420 №, в пользу Бакалейникова Антона Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ущерб в размере 51787,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, всего 55787,88 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Злобина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья М.В. Злобина