ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А., при секретаре Кравчук Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к Халтурину Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края обратился в суд с иском к Халтурину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что между Красноярским краем в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и ФИО5 был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности Красноярского края земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает арендатору в аренду, находящийся в государственной собственности Красноярского края земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель – земли населенных пунктов, площадью 4448 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> указанном земельном участке имеется объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 2867,6 кв. м, адрес: <адрес> договор имеет силу акта приема-передачи (п. 3.1 договора). В соответствии с п. 1.3 договора срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, арендатор ФИО5 заменен на ООО «Добродом-Восток». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, арендатор ООО «Добродом-Восток» заменен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект недвижимости за Халтуриным Е.А., а следовательно перешло право аренды по договору на участок. В реестре учета арендной платы по договору за ответчиком числится задолженность в размере 152 462 рубля 95 копеек, из которой задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 887 рублей 94 копейки, задолженность по пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 575 рублей 01 копейка.
Просит взыскать с Халтурина Е.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 887 рублей 94 копейки, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 575 рублей 01 копейка.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.
Ответчик Халтурин Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда без вручения адресату, о причинах неявки суду не сообщил.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд, принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определены основные принципы земельного законодательства, к числу которых подпунктом 7 пункта 1 этой статьи отнесен принцип платности использования земли, состоящий в том, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ установлен принцип целевого использования земель.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п.3 ст.65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, общий принцип платности землепользования для собственников земельных участков реализуется посредством взимания земельного налога, а для пользователей земель, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и передаваемых в аренду - путем взимания арендной платы.
Согласно п.п. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что между Красноярским краем в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и ФИО5 был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности Красноярского края земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает арендатору в аренду, находящийся в государственной собственности Красноярского края земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель – земли населенных пунктов, площадью 4448 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1.2 договора на указанном участке имеется объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 2867,6 кв. м, адрес: <адрес>.
В соответствии с п. 1.3 договора срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи (п. 3.1 договора).
В случае неуплаты арендной платы в соответствии с п. 5.2 договора начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем и ООО «Добродом-Восток» заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым арендатор ФИО5 заменен ООО «Добродом-Восток».
ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым арендатор ООО «Добродом-Восток» заменен ФИО6
Согласно выписке из ЕГРН, собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Халтурин Е.А.
В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с положениями ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Судом установлено, что сведений о заключении с Халтуриным Е.А. договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером №, не имеется, вместе с тем, с переходом права собственности на указанный объект недвижимости к ответчику, к нему одновременно перешло право аренды по вышеуказанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в том же объеме и на тех же условиях.
ДД.ММ.ГГГГ агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края в адрес ответчика направило письмо № с расчетом арендной платы, а также проектом дополнительного соглашения к договору аренды.
Ответа на вышеуказанное письмо в агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края от ФИО7 не поступило, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора аренды, Халтурин Е.А. допустил неуплату арендных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 152 462 рубля 95 копеек, из которой задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 887 рублей 94 копейки, задолженность по пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 575 рублей 01 копейка.
Доказательств перечисления ответчиком задолженности в спорный период не представлено, расчет задолженности проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен, своего расчета Халтурин Е.А. не представил.
Принимая во внимания, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на момент рассмотрения спора сторонами не расторгнут, ответчик продолжает пользоваться арендованным недвижимым имуществом в соответствии с его назначением, обязанность по уплате арендной платы за предоставленный ему земельный участок ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу, что исковые требования Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец, являющийся органом местного самоуправления, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона (пп. 19 п. 1 ст.333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 574 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края - удовлетворить.
Взыскать с Халтурина Евгения Александровича (<данные изъяты>) в пользу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, КПП 246601001) денежные средства в размере 117 887 рублей 94 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 575 рублей 01 копейка.
Взыскать с Халтурина Евгения Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 574 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
<данные изъяты>