РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халявина Н. А. к ООО «Ментал-Плюс», ООО «Уютный <адрес>» департаменту градостроительства администрации <адрес> о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Халявин Н.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Мечта» ООО «Ментал-Плюс», ООО «Уютный <адрес>» департаменту градостроительства администрации <адрес> о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>К, <адрес>. Ответчиком ООО «Уютный <адрес>» осуществлено строительство жилого дома по адресу: <адрес>, кор. 1,2, который находится в непосредственной близости от жилого дома, в котором находится квартира истца. Строительные работы совершены с грубейшими нарушениями нормативно-технических требований, требуемая продолжительность инсоляции квартиры истца после возведения указанного многоквартирного дома не соблюдается. Поскольку данный многоквартирный дом находится в близости к многоквартирному дому, где проживает истец, рыночная стоимость жилого помещения, принадлежащего Халявину Н.А., значительно снизилась, что по основаниям статьи 15 ГК РФ является основанием для взыскания реального ущерба, вызванного удешевлением жилого помещения истца. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Мендал Плю», ООО «Уютный <адрес>» в солидарном порядке в пользу Халявина Н.А. ущерб в виде снижения рыночной стоимости квартиры в размере 1 583 450 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «СибСтройЭксперт», администрация <адрес>, ООО «СибЭксперт», ООО «Три Д», ООО «Строймастер», ООО «Геодезическо-землеустроительная компания ТриТ», Служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес>.
В судебном заседании истец Халявин Н.А. и его представитель Ледовская Е.Ю. (полномочия проверены) исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Ментал-Плюс» - Абрамов И.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ООО «Ментал-Плюс» является генподрядчиком, а застройщиком указанного многоквартирного дома, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика Департамента градостроительства администрации <адрес> – Заройц С.И. (полномочия подтверждены) возражал против заявленных требований.
Представитель ответчика ООО «Уютный <адрес>», представители третьих лиц ООО «СибСтройЭксперт», администрация г. Красноярска, ООО «СибЭксперт», ООО «Три Д», ООО «Строймастер», ООО «Геодезическо-землеустроительная компания ТриТ», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>К. <адрес>
Рядом с указанным многоквартирным домом ответчик ООО «Уютный <адрес>» произвел строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>,2.
Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уютный <адрес>» выдано разрешения на строительство № объекта «Жилой комплекс по <адрес>. Многоэтажный жилой <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уютный <адрес>» (заказчик) и ООО «Ментал-Плюс» (генподрядчик) заключен договор генподряда № УД2001-1 на строительство объекта: «Жилой комплекс по <адрес>. Многоэтажный жилой <адрес> инженерным обеспечением» (земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400136:971).
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным выданное администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уютный <адрес>» разрешение на строительство объекта № «Жилой комплекс по <адрес>. Многоэтажный жилой <адрес>». При этом судом установлено, что при выдаче разрешения имелись нарушения, поскольку предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ проектная документация строительного объекта на земельном участке 24:50:0400136:971 противоречила требованиям п.п. 1,2 ст. 4, ап. 1 ст. 32 Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>, утв. Решением Красноярского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-122. Так как строительство объектов многоэтажной жилой застройки не предусмотрено градостроительным регламентом территориальной зоны территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ) городского округа Красноярск, в границах которой располагалась на тот момент часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400136:971, площадью 6724 кв.м.
На основании заявления ООО «Уютный <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в разрешение на строительство администрацией <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уютный <адрес>» разрешение на строительство многоквартирного дома с учетом предоставленных измененных документов. <адрес> земельного участка вместо 6724 кв.м. составила 6579 кв.м.; количество квартир уменьшилось с 279 до 272; общая площадь квартир (без учета балконов) уменьшилась с 12748,56 до 12479,14 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уютный <адрес>» получено положительное заключение экспертизы ООО «СибЭксперт», включающее раздел 6 проектной документации «Проект организации строительства». Уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400136:971, расположенного по адресу: <адрес>, исключена зона территорий объектов автомобильного транспорта, получен новый градостроительный план, согласно которому весь земельный участок размещается в территориальной зоне «Многофункциональная подзона (МФ-1)». Где также основным видом разрешенного использования земельного участка является размещение многоэтажных жилых домов.
Положительным заключением ООО «СибЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по представленным чертежам ПЗУ проектируемый жилой дом не нарушит условия инсоляции существующей и перспективной застройки.
Администрацией <адрес> продлевалось ООО «Уютный <адрес>» разрешение на строительство объекта «Жилой комплекс по <адрес>. Многоэтажный жилой <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> выдано ООО «Уютный <адрес>» заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>,2 окончено, ответчику ООО «Уютный <адрес>» администрацией <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец предъявил требования о взыскании убытков (ущерба), возникших в результате снижения стоимости квартиры вследствие действий ответчика, который, по его мнению, слишком близко возвел новый многоквартирный дом, в результате чего нормы инсоляции в его квартире были нарушены.
В подтверждение заявленных требований стороной истца представлен расчет продолжительности инсоляции и КЕО в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>К, <адрес>, подготовленный ООО «Проектная компания КРАСПИК», в котором указано, что инсоляция квартиры не выполняется в виду существующих затеняющих объектов по адресу: <адрес>, уд. Дудинская, <адрес>. Корп. 1,2.
Также представлено заключение эксперта №Г от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Служба оценки собственности», из которого следует, что величина ущерба, нанесенного квартире по адресу: <адрес>К, <адрес> результате выявленных нарушений норм инсоляции принимается равной 1 583 450 руб.
Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.
По обстоятельствам настоящего дела истец обязан доказать, что произошло снижение уровня инсоляции принадлежащей ему квартиры по сравнению с предшествующим периодом, при этом снижение уровня инсоляции произошло из-за противоправных действий ответчика. Вследствие изменения уровня инсоляции произошло уменьшение стоимости его квартиры.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что снижение продолжительности инсоляции в квартире истца произошло в результате именно противоправных действий ответчиков ООО «Ментал-Плюс», ООО «Уютный <адрес>» департаменту градостроительства администрации <адрес>.
Так, перед началом строительства ответчиком ООО «Уютный <адрес>» требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации были соблюдены. Строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешений на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ выданного администрацией <адрес>, по проектной документации, получившей положительное заключение ООО «СибЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам строительства ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уютный <адрес>» Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уютный <адрес>» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.
Согласно положениям части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет факт выполнения строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает, пока не доказано иное, что строительство многоквартирного дома по <адрес>,2 было осуществлено ответчиком в четком соответствии с проектной и разрешительной документацией, ввиду чего противоправности в его действиях не имеется.
Согласно п. 3.1 Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 N 29 (ред. от 10.04.2017) "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01" (вместе с "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 19.10.2001) (Зарегистрировано в Минюсте России 12.11.2001 N 3026) продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1 - 3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир.
Из материалов дела следует, что квартира истца является трехкомнатной. Таким образом, продолжительность инсоляции должна обеспечиваться не менее чем в одной комнате.
Согласно плану жилого помещения по адресу: <адрес>К. <адрес>, окна одной комнаты в квартире выходят на жилой комплекс по <адрес>, а окна двух других комнат и кухни выходят на другую сторону дома.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что перед окнами в квартире истца расположены кроны деревьев.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что в результате противоправных действий застройщика нарушена инсоляция во всех трех жилых комнатах квартиры истца, поскольку на спорный многоквартирный жилой дом выходят окна только одной комнаты в квартире истца.
Представленный в материалы дела расчет инсоляции также не подтверждает данные обстоятельства.
Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера ущерба.
Так, квартира истца не признана непригодной для проживания в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Размер убытков должен быть определен с разумной степенью достоверности. Истцом определен размер ущерба как разница между рыночной стоимостью его квартиры на момент оценки и ликвидной стоимостью квартиры с учетом снижения ликвидности квартиры в результате строительства жилого дома перед окнами квартиры.
В качестве доказательств размера ущерба истцом представлено заключение эксперта №Г от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Служба оценки собственности».
Из содержания указанного заключения следует, что определяя величину ущерба, экспертом были отобраны объекты аналоги в генеральную выборку. Расчет стоимости производился в первом случае по сравнению с аналогами находящимися МКД с нарушением норм инсоляции, во втором варианте в сравнении с аналогами в МКД без нарушения инсоляции.
Вместе с тем, в представленном заключении отсутствуют сведения о том, как эксперт определял факт нарушения/отсутствия нарушения инсоляции в отобранных аналогах (натуральные измерения, расчеты, заключения экспертов/специалистов и т.д.); не указано какие именно нормы инсоляции и в каких комнатах отобранных аналогов были нарушены или соблюдены. При этом вопрос о соответствии объектов нормам инсоляции относится к области санитарно-эпидемиологических и строительно-технических знаний, вместе с тем в заключении отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие квалификацию эксперта в данных областях.
Таким образом, представленное заключение эксперта не содержит указания ни на информацию о снижении стоимости квартиры истца в связи со строительством ответчиком жилого дома, ни на наличие прямой причинной связи между этим обстоятельством и снижением стоимости квартиры истца.
С учетом изложенного, совокупность представленных в материалы дела доказательства не свидетельствует о доказанности таких юридически значимых обстоятельств как причинение истцу вреда в заявленном размере, противоправное поведение ответчиков, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчиков, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Халявина Н. А. к ООО «Ментал Плюс», ООО «Уютный <адрес>» департаменту градостроительства администрации <адрес> о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Мотивированный текст решения изготовлен 16.09.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина