РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О., при секретаре Шавыркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бастион» к Горельцеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бастион» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Горельцеву С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № 08587-КК/2007-7 от 19.09.2007 в размере 105090,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4214,99 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № 08587-КК/2007-7, заключенного 19.09.2007 ОАО «УРСА Банк» обязалось предоставить кредит Заемщику Горельцеву С.П. в сумме 62000 рублей, под 25 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ --Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 06.03.2013г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования в отношении должника Горельцеву (Исаковой) С.П., по условиям которого, право требования задолженности перешло от ОАО «МДМ Банк» к ЗАО КБ «Кедр». 06.03.2013 между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования, в последующем с ООО «Бастион». Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.10.2018 была взыскана задолженность в размере 61436,78 руб. Поскольку кредитный договор с ответчиком заключен на срок до 12.03.2043, следовательно, за период с 11.01.2018 по 25.11.2024 с Горельцева С.П. в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 105090,30 руб.
Ответчик Горельцев С.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание представитель ООО «Бастион» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 19.09.2007 между ОАО «УРСА Банк» (Кредитор) и Горельцевым С.П. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 08587-КК/2007-7 по программе «Кредитная карта VISA», по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 62000 рублей, под 25% годовых, до востребования, но не позднее 12.03.2043, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.
Из условий кредитного договора № 08587-КК/2007-7 от 19.09.2007, следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком согласно приложению № 1 к кредитному договору.
19.09.2007 во исполнение указанного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 62000 рублей, что подтверждается выпиской.
Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, на срок и цели, которые указаны в договоре.
Согласно общих условий, в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 220 % годовых (п. 6.1 Условий).
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ --Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».
06.03.2013г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования № 74.17/13.262 в отношении должника Горельцева С.П., по условиям которого, право требования задолженности перешло от ОАО «МДМ Банк» к ЗАО КБ «Кедр».
06.03.2013 между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования № 4/К-БП, по условиям которого, право требования задолженности к должнику Горельцеву С.П. перешло от ЗАО КБ «Кедр» к ОАО «АБ Пушкино».
06.03.2013 между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования № 4/-БП-НД, по условиям которого, право требования задолженности к должнику Горельцеву С.П. перешло от ОАО «АБ Пушкино» ООО «Нет долгов».
19.02.2014 между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор об уступке прав требования № НД/б/4/2014, по условиям которого, право требования задолженности к должнику Горельцеву С.П. перешло от ООО «Нет долгов» к ООО «Бастион».
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу № 2-3721/2018 от 26.10.2018, с Горельцева С.П. в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по состоянию на 10.01.2018 в общей сумме 119375,08 руб., в том числе основной долг (просроченный + непросроченный) – 61436,78 руб., проценты 57938,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3589,11 руб.
Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности по кредитному договору № 08587-КК/2007-7 от 19.09.2007 за период с 11.01.2018 по 25..11.2024 составляет 105090,30 руб. (проценты).
13.05.2025 определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска отменен судебный приказ от 23.01.2025 о взыскании с Горельцева С.П. в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.
Стороной ответчика заявлено о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности.
Часть 1 ст.196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пункт 2 ст.200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок, т.е. по частям, в связи с чем спорные правоотношения связаны с взысканием периодических платежей.
Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В судебном заседании установлено, что 17.03.2014 ООО «Бастион» в адрес заемщика направлено заключительное требование (счет) об оплате обязательств по кредитному договору в полном объеме в размере 95649,93 руб. в срок до 01.06.2014.
Таким образом, кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
В судебном заседании установлено, что ООО «Бастион» обратилось с настоящим иском в суд – 07.11.2025, что подтверждается оттиском печати на конверте.
Суд, проанализировав условия договора, пришел к выводу, что поскольку 17.03.2014 ООО «Бастион» в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы задолженности, выставлен заключительный счет-выписка с предоставлением срока оплаты в течение 10 – ти дней с момента формирования заключительного счета, т.е. до 01.06.2014, следовательно, 01.06.2017 трехлетний срок исковой давности истек.
Таким образом, обращение в суд за судебной защитой в рамках приказного производства – 13.01.2025, а также ноябре 2025 с настоящим иском совершено истцом за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.
В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.
Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.
Вместе с тем, уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга.
Установление факта признания остальной части долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела.
Внесение платежей Горельцевым С.П. в рамках исполнительного производства осуществлялось в силу ст. 13 ГПК РФ, в целях исполнения судебного решения, что не свидетельствует о признании ответчиком долговых обязательств перед ООО «Бастион» за иной период.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в иске отказано в полном объеме, у суда не имеется оснований для взыскания судебных издержек с ответчика в пользу истца в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4214,99 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» (<данные изъяты>) к Горельцеву ФИО5 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № 08587-КК/2007-7 от 19.09.2007 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.О. Чудаева
Решение в окончательной форме принято судом 24.06.2026 года