РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием представителей истца ООО «Региональный транспортный комплекс» - Шведовой Ю.В. и Золотаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный транспортный комплекс» к Абдурахмонову Насимджону Хазраткуловичу, Каримову Джасурбеку Абдугаппоровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ООО «Региональный транспортный комплекс» обратилось в суд к Абдурахмонову Н.Х., Каримову Д.А. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что истцу принадлежит автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150», регистрационный знак №. 11.09.2024 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ВАЗ 21074», регистрационный знак К740СС124, под управлением водителя Каримова Д.А., и «TOYOTA LAND CRUISER 150», регистрационный знак №, под управлением водителя Кротовой Т.М. По результатам административного расследования, установлено, что водителем Каримовым Д.А. нарушен п. 13.9 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, вина указанного водителя компетентными органами установлена, и впоследствии в предусмотренный законом срок виновником не оспаривалась. В действиях водителя Кротовой Т.М. нарушений ПДД не установлено. По сведениям, предоставленным причинителем ущерба при оформлении ДТП уполномоченным органам, на момент ДТП, его гражданская ответственность застрахована не была. В результате столкновения, автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150» получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению независимой экспертизы, составляет без учета износа 3 334 300 руб. 03.12.2024 страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 400 000 руб. Кроме того, для восстановления нарушенного права, истцом понесены дополнительные расходы: на проведение независимой экспертизы, на оплату услуг представителя.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 2 934 300 руб.; расходы по оплате услуг экспертных учреждений в сумме 23 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., по уплате государственной пошлины – 45 141 руб.
В судебном заседании представители истца ООО «Региональный транспортный комплекс» - Шведова Ю.В. и Золотарева М.В. (по доверенностям) поддержали исковые требования, просили удовлетворить.
Ответчики, а также третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, причины неявки суду не сообщили.
Суд, с учетом мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к Каримову Д.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом, ООО «Региональный транспортный комплекс» с 06.04.2022 является владельцем транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак № - что следует из карточки учета АМТС от 29.08.2025.
В учетах ГИБДД содержится информация о том, что Абдурахмонов Н.Х. с 30.05.2022 является владельцем транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №
23.03.2024 в отношении транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак №, страховщиком СПАО «Ингосстрах» выдан страхователю полис КАСКО № № на период с 23.03.2024 по 22.03.2025, страховая сумма 400 000 руб.
11.09.2024 в 21:30 час. в районе дома 37/1 по ул. Благодатная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Каримова Д.А., и «TOYOTA LAND CRUISER 150», государственный рег. знак № под управлением владельца ООО «Региональный транспортный комплекс».
12.09.2024 Мирзоев О.О., представляющий интересы Каримова Д.А. по доверенности серии <адрес>4, забрал в отделении ГИБДД автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № пояснив, что приходится родным братом Каримова Д.А., предоставив СТС на автомобиль «ВАЗ 21074», водительское удостоверение и патент на имя Каримова Д.А., - что следует из объяснения Мирзоева О.О. в административном материале.
Постановлением от 30.10.2024 № 18810324241080006429 по делу об административном правонарушении Каримов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.; кроме того, указанным постановлением установлено, что 11.09.2024 водитель Каримов Д.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21074», при движении вперед, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 150», не уступив дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом при движении по главной дороге.
Автогражданская ответственность водителя Каримова Д.А. по состоянию на 11.09.2024 не застрахована по договору ОСАГО.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ООО «Региональный транспортный комплекс» транспортному средству «TOYOTA LAND CRUISER 150» причинены механические повреждения.
17.01.2025 ООО «Региональный транспортный комплекс» оплачена ООО «Сюрвей-сервис» денежная сумма 20 000 руб. за расчет ущерба автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150», регистрационный знак № - что следует из платежного поручения № 214 от 17.07.2025.
Согласно экспертному заключению № 17498 от 02.07.2025 об определении размера ущерба поврежденного автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150», регистрационный знак № составленному экспертом-техником ООО «Сюрвей-сервис», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 3 334 300 руб.
СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Региональный транспортный комплекс» страховое возмещение 400 000 руб. в счет возмещения ущерба автомобилю в ДТП от 11.09.2024, согласно акту о страховом случае, - что следует из платежного поручения № 597945 от 03.12.2024.
31.07.2025 ООО «Региональный транспортный комплекс» обратилось в суд с иском.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Так, из представленного в дело административного материала следует, что водитель Каримов Д.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, и двигаясь в районе ул. Благодатная в г. Красноярске, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 150», регистрационный знак № под управлением водителя Кротовой Т.М.
Факт нарушения Каримовым Д.А. указанных требований Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2024, объяснениями лиц, постановлением от 30.10.2024.
Учитывая, что объяснения, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 11.09.2024 водителем Каримовым Д.А. допущено нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 150», последний получил механические повреждения.
На основании изложенного, суд считает установленным, что за рулем автомобиля «ВАЗ 21074», регистрационный знак №, в момент ДТП от 11.09.2024 находился именно Каримов Д.А., и в результате совершенных водителем Каримовым Д.А. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, - в связи с чем, признаёт указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя Кротовой Т.М. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом и без учета величины износа.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение № 17498 от 02.07.2025 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150», г/н №, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 11.09.2024, суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 №256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 11.09.2024, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 2 934 300 руб. (3 334 300 руб. как просит истец – 400 000 руб.) является размером убытков, причиненных Каримовым Д.А. в результате повреждения ответчиком транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 150».
Поскольку ответчик Каримов Д.А. являлся водителем транспортного средства (источник повышенной опасности), фактически владеет им (поскольку в ГИБДД представлены документы на автомобиль, доверенность и патент на имя Каримова Д.А.), как владелец транспортного средства на законном основании, не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, причинил ущерб истцу, - суд, на основании положений статей 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с ответчика Каримова Д.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 2 934 300 руб.
Исковые требования о возмещении материального ущерба к ответчику Абдурахмонову Н.Х. не подлежат удовлетворению, поскольку представленные в материалы дела документы, в их совокупности и взаимосвязи, не подтверждают с объективной достоверностью то обстоятельство, что Абдурахмонов Н.Х. по состоянию на 11.09.2024 являлся владельцем автомобиля «ВАЗ 21074».
ООО «Региональный транспортный комплекс» за осмотр и определение ущерба оплачена ООО «Сюрвей-сервис» денежная сумма 20 000 руб., что подтверждено платежным поручением №214 от 17.07.2025, а потому с ответчика Каримова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.
Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате ООО «Сюрвей-сервис» денежной суммы 3000 руб. за проведение экспертизы по установлению утраты товарной стоимости автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150», поскольку о взыскании с ответчиков утраты товарной стоимости истцом не заявлено.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей по договору от 01.07.2025 денежные средства в размере 50 000 руб., указанные расходы истец подтвердил документально.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления (4 страницы печатного текста), качества его составления, составления ходатайства об обеспечении иска, представления соответствующих доказательств, участия представителей в двух судебных заседаниях, а также принципов разумности, соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Каримова Д.А. в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 20 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Каримова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, а также ходатайства об обеспечении иска в сумме 54 343 руб. (44 343 руб. + 10 000 руб.).
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Каримова Д.А. в пользу истца, составляет 84 343 руб. (20 000 руб. + 20 000 руб. + 54 343 руб.).
В указанной связи, не подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика Абдурахмонова Н.Х., ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.
Между тем, меры по обеспечению иска ООО «Региональный транспортный комплекс» к Абдурахмонову Н.Х., Каримову Д.А. о возмещении ущерба, принятые определением судьи от 07.08.2025 по материалу № М-6689/2025, подлежат сохранению до вступления в законную силу настоящего решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный транспортный комплекс» к Каримову Джасурбеку Абдугаппоровичу удовлетворить частично.
Взыскать с Каримова Джасурбека Абдугаппоровича (№ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный транспортный комплекс» (ИНН 2464258677) в счет возмещения материального ущерба в дорожно-транспортном происшествии денежную сумму 2 934 300 рублей, судебные расходы в сумме 84 343 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональный транспортный комплекс» к Абдурахмонову Насимджону Хазраткуловичу.
Меры по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Региональный транспортный комплекс» к Абдурахмонову Насимджону Хазраткуловичу, Каримову Джасурбеку Абдугаппоровичу о возмещении ущерба, принятые определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2025 года по материалу № М-6689/2025, сохранить до вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков