РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мамаева А.Г., при секретаре Ревякиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нархова Д.В. к Гаджалиеву В.Т.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Нархов Д.В. обратился в суд с иском к Гаджалиеву В.Т.о., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 64 924 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием Lada Largus г/н №, под управлением Гаджалиева В.Т.о., и Honda Fit г/н №, под управлением Нархова Д.В. В результате виновных действий ответчика транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Lada Largus г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность Honda Fit г/н № в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №. АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 92 300 руб. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 157 224 руб. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения, причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик Гаджалиев В.Т.о. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что вину в произошедшем ДТП он признает, готов выплатить заявленную сумму частично, в течение полугода.
Истец Нархов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца находится автомобиль Honda Fit г/н №, собственником автомобиля Lada Largus г/н № является Гаджалиев В.Т.о.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием Lada Largus г/н №, под управлением Гаджалиева В.Т.о., и Honda Fit г/н №, под управлением Нархова Д.В.
Согласно объяснениям Гаджалиева В.Т.о., он управлял автомобилем Lada Largus г/н №, выезжал с Енисейского рынка по адресу: <адрес>А, выезжая на главную дорогу, не пропустил автомобиль, в результате чего допустил ДТП. Вину в ДТП признал.
Из объяснений Нархова Д.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Honda Fit г/н № по <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль Lada Largus г/н № выезжал с прилегающей территории, не уступил дорогу, в результате чего произошло ДТП.
Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Гаджалиев В.Т.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.
Ввиду 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Гаджалиева В.Т.о., который управляя автомобилем Lada Largus г/н №, в нарушение ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Honda Fit г/н №, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Honda Fit г/н №.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные Гаджалиевым В.Т.о., нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Honda Fit г/н №.
На момент ДТП гражданская ответственность Honda Fit г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).
Гражданская ответственность Lada Largus г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.
Представитель Нархова Д.В. - Маковоз Н.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 92 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Нархов Д.В. указал, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения, причиненного ущерба.
Для оценки полученных принадлежащим ему автомобилем повреждений в результате ДТП, истец произвела независимую экспертизу ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ Маршал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Honda Fit г/н № без учета износа составляет 157 224 руб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения эксперта, суд находит заключения надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по восстановлению автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.
Данное заключение не оспорено участниками судебного разбирательства. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы кем-либо из сторон настоящего спора не заявлялось.
Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Гаджалиевым В.Т.о., у истца возникло право требовать компенсации причиненного ущерба с виновного лица, за вычетом полученной суммы страхового возмещения.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля Honda Fit г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание результаты досудебной экспертизы.
Каких-либо оснований полагать, что предложенный экспертом размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в сумме 157 224 руб. являются необоснованными и экономически нецелесообразными, суд не усматривает.
До обращения с настоящим иском к причинителю вреда истец получил страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в материалы гражданского дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном истцом размере 64 924 руб., из расчета: (157 224 руб. – 92 300 руб.).
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ООО «ЭКЦ Маршал» с целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, в общем размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией кассовым чеком, договором №.
Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности.
Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек.
Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию сумма в размере 14 000 руб.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нархова Д.В., удовлетворить.
Взыскать с Гаджалиева В.Т.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0411 227314), в пользу Нархова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 64 924 рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рубля, а всего, 86 924 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 14.08.2026 г.