РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тоштемирова Худоера Жумабоевича к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно технические решения», Власову Евгению Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Тоштемиров Х.Ж., в лице своего представителя Ермаковой Ю.Б., обратился в суд к ООО «Транспортно технические решения», Власову Е.А. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что истцу принадлежит автомобиль «TOYOTA ALPHARD HYBRID», регистрационный знак № 27.09.2025 на автодороге Р-255 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «FOTTON 2391BE», регистрационный знак № под управлением водителя Власова Е.А., и «TOYOTA ALPHARD HYBRID», регистрационный знак № под управлением водителя Тоштемиров Х.Ж. По результатам административного расследования, установлено, что водителем Власовым Е.А. нарушен п. 9.10 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, вина указанного водителя компетентными органами установлена, и впоследствии в предусмотренный законом срок виновником не оспаривалась. В действиях водителя Тоштемиров Х.Ж. нарушений ПДД не установлено. В результате столкновения, автомобиль «TOYOTA ALPHARD HYBRID» получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению независимой экспертизы, составляет без учета износа 1 398 100 руб. 03.12.2024 страховая компания САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение 400 000 руб. Кроме того, для восстановления нарушенного права, истцом понесены дополнительные расходы: на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 998 100 руб.; расходы по оплате услуг экспертных учреждений в сумме 25 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг юриста – 30 000 руб., по уплате государственной пошлины – 24 962 руб.
Истец и его представитель, ответчики, а также третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, причины неявки суду не сообщили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к Власову Е.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом, Тоштемиров Х.Ж. с 17.07.2025 является владельцем транспортного средства «TOYOTA ALPHARD HYBRID», государственный регистрационный знак №, - что следует из копии СТС серии 9980 №.
В учетах ГИБДД содержится информация о том, что ООО «Транспортно технические решения» с 17.10.2024 является владельцем транспортного средства «FOTTON 2391BE», государственный регистрационный знак №
01.09.2025 между ООО «Транспортно технические решения» (Арендодатель) и Власовым Е.А. (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля №, по условиям которого арендатор предоставляет арендатору на срок с 01.09.2025 по 01.09.2026 во владение и пользование транспортное средство «FOTTON 2391BE», государственный регистрационный знак №, в исправном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 час. на автодороге Р-255 «Сибирь» (км 1242 + 610) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «FOTTON 2391BE», государственный регистрационный знак В399УН124, под управлением водителя Власова Е.А., и «TOYOTA ALPHARD HYBRID», государственный регистрационный знак № под управлением владельца Тоштемиров Х.Ж.
Согласно объяснению Тоштемиров Х.Ж. в адрес инспектора ДПС ГИБДД, водитель автомобиля «FOTTON 2391BE» допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля «TOYOTA ALPHARD HYBRID».
Постановлением от 27.09.2025 № 1881038250001329472 по делу об административном правонарушении Власов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2250 руб.; кроме того, указанным постановлением установлено, что 27.09.2025 водитель Власов Е.А., управляя автомобилем «FOTTON 2391BE», при движении вперед, допустил столкновение с задней частью автомобиля «TOYOTA ALPHARD HYBRID».
Автогражданская ответственность водителя Власова Е.А. по состоянию на 27.09.2025 застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», водителя Тоштемиров Х.Ж. – в САО «ВСК».
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 транспортному средству «TOYOTA ALPHARD HYBRID» причинены механические повреждения.
САО «ВСК» выплатило ФИО2 денежную сумму 400 000 руб. в счет возмещения ущерба транспортному средству «TOYOTA ALPHARD HYBRID» в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - что следует из искового заявления.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба поврежденного автомобиля «TOYOTA ALPHARD HYBRID», регистрационный знак М070СС28, составленному экспертом-техником ООО «Методический центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 1 398 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Так, из представленного в дело административного материала следует, что водитель Власов Е.А., управляя автомобилем «FOTTON 2391BE», государственный регистрационный знак № и двигаясь по автодороге Р-255, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA ALPHARD HYBRID», регистрационный знак № под управлением водителя Тоштемиров Х.Ж.
Факт нарушения Власовым Е.А. указанных требований Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2025, объяснениями лиц, постановлением от 27.09.2025.
Учитывая, что объяснения, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 27.09.2025 водителем Власовым Е.А. допущено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA ALPHARD HYBRID», последний получил механические повреждения.
На основании изложенного, суд считает установленным, что за рулем автомобиля «FOTTON 2391BE», государственный регистрационный знак № в момент ДТП от 27.09.2025 находился именно Власов Е.А., и в результате совершенных указанным водителем нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, - в связи с чем, признаёт указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя Тоштемиров Х.Ж. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом и без учета величины износа.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение № 352 от 17.10.2025 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «TOYOTA ALPHARD HYBRID», г/н №, ответчиками суду не представлено.
Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 27.09.2025, суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 №256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 27.09.2025, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 998 100 руб. (1 398 100 руб. как просит истец – 400 000 руб.) является размером убытков, причиненных Власовым Е.А. в результате повреждения ответчиком транспортного средства «TOYOTA ALPHARD HYBRID».
Поскольку ответчик Власов Е.А. являлся водителем транспортного средства (источник повышенной опасности), фактически владеет им (согласно договору аренды), как владелец транспортного средства причинил ущерб истцу, - суд, на основании положений статей 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с ответчика Власова Е.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 998 100 руб.
Исковые требования о возмещении материального ущерба к ответчику ООО «Транспортно технические решения» не подлежат удовлетворению, поскольку представленные в материалы дела документы, в их совокупности и взаимосвязи, подтверждают с объективной достоверностью то обстоятельство, что ООО «Транспортно технические решения» по состоянию на 27.09.2025 передал автомобиль во владение и пользование Власову Е.А.
Тоштемиров Х.Ж. за осмотр и определение ущерба оплачена ООО «Методический центр» денежная сумма 25 000 руб., что подтверждено чеком по операции от 17.10.2025, а потому с ответчика Власова Е.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в разумных пределах по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., принимая во внимание заключение ТПП «Союзэкспертиза» от 24.06.2025 о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по договору от 20.10.2025 денежные средства в размере 30 000 руб., указанные расходы истец подтвердил документально.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления (4 страницы печатного текста), качества его составления, а также принципов разумности, соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Власова Е.А. в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Власова Е.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в сумме 24 962 руб.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Власова Е.А. в пользу истца, составляет 49 962 руб. (15 000 руб. + 10 000 руб. + 24 962 руб.).
В указанной связи, не подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «Транспортно технические решения», ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Тоштемирова Худоера Жумабоевича к Власову Евгению Андреевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Власова Евгения Андреевича (№) в пользу Тоштемирова Худоера Жумабоевича №) в счет возмещения материального ущерба в дорожно-транспортном происшествии денежную сумму 998 100 рублей, судебные расходы в сумме 49 962 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований Тоштемирова Худоера Жумабоевича к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно технические решения».
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков