ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А., при секретаре Кравчук Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Галееву Евгению Маратовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Галееву Е.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и Галеевым Е.М. заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев по ставке 16,90% годовых, для оплаты автотранспортного средства Lada Granta, 2022 года выпуска, VIN: №. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог указанного автомобиля. Галеевым Е.М. было допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 350 335 рублей 79 копеек. В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность в сумме 350 360 рублей 32 копейки.
В связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Lada Granta, 2022 года выпуска, VIN: №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов c установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя Банка, о чем указал в иске.
Ответчик Галеев Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заказная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд, принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Галеевым Е.М. заключен кредитный договор № №. Согласно условиям данного договора Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить заемщику кредит в сумме 571 476 рублей (цель использования заёмщиком потребительского кредит – покупка ТС и иные сопутствующие расходы) сроком на 36 месяцев с начислением процентов из расчета 16.90% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
В соответствии с п. 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого автомобиля - Lada Granta, 2022 года выпуска, VIN: №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медведь-Серрвис» и Галеевым Е.М., был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства марки Lada Granta, 2022 года выпуска, VIN: №, стоимостью 699 850 рублей, оплата которого произведена частично за счет средств, предоставленных Галееву Е.М. Банком по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами исполнялись ненадлежащим образом, Галеев Е.М. в установленные графиком сроки платежи не производит.
В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которой с Галеева Е.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 350 360 рублей 32 копейки. На момент рассмотрения дела ответчиком доказательств исполнения обязательств полностью или в части в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
В соответствии с условиями кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, представленным по запросу суда, собственником транспортного средства марки Lada Granta, 2022 года выпуска, VIN: №, является Галеев Е.М.
С учетом указанных положений закона, а также наличия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате кредитной задолженности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля ЛАДА Гранта, 2022, VIN: №.
Оценивая вышеприведенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что автомобиль Lada Granta, 2022 года выпуска, VIN: №, принадлежит ответчику, решением исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме, снятие обеспечительных мер необходимо истцу для реализации транспортного средства, суд считает необходимым обеспечительные меры отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) к Галееву Евгению Маратовичу (<данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Lada Granta, 2022 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя №, государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности Галееву Евгению Маратовичу, путем его реализации с публичных торгов.
Взыскать с Галеева Евгения Маратовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Отменить меры обеспечения, принятые на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля ЛАДА Гранта, 2022, VIN: №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
<данные изъяты>