РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В., при секретаре Пилюгиной Ю.С., с участием:
представителя истца Сычева В.А. - Огрызкова Анастасия Андреевна, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, передоверие от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, представитель ответчика Трофимова Ксения Сергеевна, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Виктора Анатольевича к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Сычев В.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося управляющей организацией указанного многоквартирного дома, произошло затопление его квартиры. Факт затопления подтверждается актами ООО «Аварийно-техническая служба». В соответствии с заключением экспертизы ООО ЭУ «ЗИП» №/ОД/25 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного затоплением составил 94873,28 рублей. Просит суд взыскать ущерб, причиненный затоплением в размере 94873,28 рублей, почтовые расходы в сумме 182,40 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы на эксперта в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 57600, штраф.
Истец Сычев В.А. в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя.
Представитель истца Огрызкова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что стоимость, установленная судебной экспертизой, пересчитана на настоящий момент, поскольку с того времени прошло более года.
Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Трофимова К.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что взысканию подлежит сумма ущерба в размере 66057,80 рублей, установленная судебной экспертизой ООО «Департамент оценочной деятельности» проведенная в рамках гражданского дела, где ответчиками были собственники квартиры сверху. Кроме того, во взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 30000 рублей надлежит отказать, поскольку в данной экспертизе не было необходимости, во взыскании расходов в сумме 57600 надлежит отказать поскольку расходы были понесены в рамках другого дела, во взыскании морального вреда надлежит отказать, поскольку нет доказательств, что истец физически или нравственно страдал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)(ч.2).
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).
Согласно статье 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами ( ч.1). Частью 1.1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в судебном заседании, <адрес> по адресу: <адрес>, расположенная на 8-м этаже многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности Сычеву В.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «ЖСК».
Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Аварийно-техническая служба» с участием Сычева В.А., ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АДС» поступила заявка «топит сверху», по прибытии установлена причина затопления <адрес> из <адрес>. Перекрыли ХГВС. Также указанным актом установлено, что четырехкомнатная <адрес> находится на 8-м этаже, при визуальном осмотре установлено: в коридоре на потолке (окрашен) видны желтые пятна на площади 2 кв. м; в детской комнате обои на стене отошли по стыку сверху, на потолке (окрашен) видны желтые пятна вдоль плинтуса. Смежная стена с коридором над плафоном имеет желтое пятно на потолке, обои на стыке мокрые.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что причиной залива жилого помещения № по адресу: <адрес>, пр. 60 лет образования СССР, <адрес>, явились действия (бездействия) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые способствовали произошедшему заливу. В связи с чем суд пришел к выводу, что повреждения квартиры истца, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, произошли вследствие ненадлежащего состояния системы ГВС проходящей через перекрытие между квартирами № и №, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за которое должна нести управляющая организация, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к Алименко Н.В., Алименко Н.Н.
В силу вышеуказанных норм жилищного законодательства ответственность перед собственниками за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, лежит на управляющей организации ООО УК «ЖСК». Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, не имеется.
Согласно заключению ООО «За веру и правду» №/ОД/26 стоимость восстановительного ремонта для устранения имущественного вреда, причиненному <адрес> в <адрес> составила 94873,28 рублей.
Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «За веру и правду» №/ОД/26, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Заключение дано в соответствии с действующими на территории РФ нормами и правилами, а также с учетом рабочей документации, предоставленной ответчиком. Выводы эксперта мотивированы, ход исследования описан в исследовательской части заключения.
Объем работ соответствует объему, указанному в проведенной в рамках гражданского дела по иску Сычева В.А. к Алименко Н.В., Алименко Н.Н..
Таким образом, учитывая, что с момента рассмотрения гражданского дела по иску Сычева В.А. к Алименко Н.В., Алименко Н.Н. прошел длительный период времени, доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела стоимость работ иная, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истцов, подлежит взысканию 94873,28 рублей.
С ответчика также подлежат взысканию убытки в сумме 57600 рублей, которые фактически понесены Сычевым В.А. при рассмотрении гражданского дела № по оплате судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», которой было установлено виновность управляющей компании в затоплении квартиры истца, что и послужило основаниям для обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные убытки непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, и подлежат взысканию в полном объеме.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю Сычеву В.А. нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 2000 рублей.
Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истцов составляет 48436,64 рублей ((94873,28+2000)*50%).
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаем предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы Сычева В.А. на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности и соразмерности полагает необходимым снизить до 7500 рублей.
В целях защиты нарушенных прав Сычев В.А. понес судебные расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 30000 рублей, данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрение настоящего спора и подлежат взысканию с ответчика в пользу Сычева В.А.
Также истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления, которые подтверждены документально только на сумму 96 рублей (л.д.11), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску Сычева Виктора Анатольевича к ООО УК «ЖСК» о взыскании ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН 2461201672) в пользу Сычева Виктора Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0402 №) ущерб в сумме 94873,28 рублей, убытки в сумме 57600 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 48436,64 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7 500 рублей,
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН 2461201672) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Злобина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья М.В. Злобина