РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В., при секретаре Пилюгиной Ю.С., с участием:
истца Денк А.А., представителя ответчиков Гудкова М.С., Гудкова Е.Д. - Попова А.А., действующая на основании ордера, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Сергеева Т.С., действующая на основании доверенности от 18.02.2026 года сроком по 31.03.2027 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денк Андрея Андреевича к Гудкову Михаилу Сергеевичу, Гудковой Евгении Дмитриевне о взыскании ущерба причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Денк А.А. обратился в суд с иском к Гудкову М.С., Гудковой Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что квартира по адресу: <адрес>, набережная Южная, 12-393 принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его <адрес> свыше расположенной <адрес>. Согласно акту о затоплении составленного сотрудниками ООО УК «Комфорт- Сити», причиной залива явилось протекание воды по примыканию ванны к стене в санузле в <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от затопления квартиры истца составила 67948,20 рублей. Кроме того, истец был вынужден обратиться к ООО «Мстрой» для слива воды с натяжного потолка, стоимость услуги 6500 рублей. Истцом в адрес ответчиков направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость ущерба в сумме 67948,20 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы сливу воды с потолка 6500 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате ущерба в полном объеме, почтовые расходы 1050 рублей, моральный вред 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено СПАО «Ингосстрах».
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Денк Андрея Андреевича к Гудкову Михаилу Сергеевичу, Гудковой Евгении Дмитриевне, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба причиненного затоплением, в части требований к СПАО «Ингосстрах» - оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании истец Денк А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Гудкова М.С., Гудкова Е.Д. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, направили своего представителя.
Представитель ответчиков Попова А.А. исковые требования истца не признала.
Представитель СПАО «Ингосстрах» Сергеева Т.С. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала, дополнительно суду пояснила, что ответственность собственника <адрес> была застрахована у них в компании, однако Гудковы с заявлением о наступлении страхового случая в компанию не обращались.
Представитель третьего лица ООО «УК «Комфорт-Сити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании изложенного, в соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчиков.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)(ч.2).
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).
Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).
Как установлено в судебном заседании, собственником квартиры по адресу: <адрес>, набережная Южная, <адрес> является Денк А.А., выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственниками <адрес>, расположенной над квартирой № в <адрес> по набережная Южная <адрес>, являются Гудков М.С., Гудкова Е.Д., выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-174077771.
Как следует из акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Комфорт-Сити», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по наб. Южная <адрес>, затопление произошло из <адрес>, причина затопления: на внутриквартирных инженерных сетях произошло протекание воды по примыканию ванны к стене в санузле. В результате описанного протекания воды в жилом помещении № наблюдаются следующие повреждения: - скопление воды над полотном натяжного потолка в санузле; следы протекания влаги по верху окрашенной стены (смежной со стеной в санузле) в кухне.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца является течь воды из квартиры ответчиков.
Собственник квартиры обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.
Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца послужило отсутствие должного контроля со стороны ответчиков за содержанием и использованием своего жилого помещения и за находящимся в нем оборудованием, что привело к заливу нижерасположенной квартиры истца.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ТехСтройЭксперт», объем ущерба, причиненного объекту, расположенному по адресу: <адрес> набережная, 12-393 в результате его затопления оценивается в сумме 67948,20 рублей.
Данный отчет об оценке судом оценивается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости причиненного материального ущерба истцу, поскольку выводы эксперта последовательны и не противоречивы, основаны на осмотре объекта и материалах гражданского дела, отчет содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, указанный в отчете размер ущерба не оспаривается ответчиками.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу Денк А.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 67948,20 рублей. При этом, суд отмечает, что наличие у ответчиков договора страхования не освобождает их от ответственности по возмещению причиненного ущерба.
Кроме того, истец понес убытки в сумме 6500 рублей, по сливу воды с натяжного потолка после затопления, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3). Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (ч.5).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного затоплением, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, содержащий отказ в возмещении ущерба. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6119,89 рублей, согласно следующему расчету:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с по дни
[1]
[2]
[3J
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
67 947
30.10.2025
21.12.2025
53
16,50%
365
1 627,94
67 947
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
1 667,96
67 947
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50%
365
1 009,90
67 947
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
365
977,32
67 947
27.04.2026
27.05.2026
31
14,50%
365
836,77
Итого:
210
15,65%
6 119,89
Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
С ответчиков в пользу истца подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты ущерба с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму 67947 рублей.
В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ, моральный вред может быть причинен только при нарушении личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.). Так как вред был причинен имущественным правам истца, рассматриваемый спор носит имущественный характер, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям ст.ст.88,94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчиков в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 1050 рублей, которые подтверждены документально.
Учитывая удовлетворение имущественных исковых требований, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Денк Андрея Андреевича к Гудкову Михаилу Сергеевичу, Гудковой Евгении Дмитриевне о взыскании ущерба причиненного затоплением – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Гудкова Михаила Сергеевича (паспорт 0411 №), Гудковой Евгении Дмитриевны (паспорт 7621 №) в пользу Денк Андрея Андреевича (паспорт 0404 №) ущерб в сумме 67947 рублей, убытки в сумме 6500 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 6119,89 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ущерба с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы 1050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Злобина
Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья М.В. Злобина