РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хованской Н.А., при секретаре Султановой Я.А., с участием помощника прокурора Советского района г.Красноярска Греченюк В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод», ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» о признании незаконным заключения периодического медицинского осмотра, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений к АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод», ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» о признании незаконным заключения периодического медицинского осмотра, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» <данные изъяты> 3 разряда в цех <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ, переведен <данные изъяты> по 6 разряду <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСАЛ Медицинский центр», выдало заключение периодического медицинского осмотра, по результатам которого противопоказаний к работе не выявлено, показан внеочередной медицинский осмотр через 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено медицинское заключение по результатам экспертизы связи заболевания с профессией (промежуточное решение) № от КГБУЗ «Краевая клиническая больница». ДД.ММ.ГГГГ истцом получено медицинское заключение о наличии профессионального заболевания № от КГБУЗ «Краевая клиническая больница». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Общий стаж работы в данной профессии и условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 28 лет 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом по <адрес> был составлен Акт о случае профессионального заболевания. Выданное ООО «РУСАЛ Медицинским центром» заключение о профессиональной пригодности от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконным. Во время обследования ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Краевая клиническая больница» составлено медицинское заключение по результатам экспертизы связи заболевания с профессией (промежуточное решение) №. ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Краевая клиническая больница» на основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено медицинское заключение № о наличии профессионального заболевания: <данные изъяты>. Установленные заболевания возникли в результате труда в условиях постоянного воздействия химических веществ и пыли с превышением ПДУ в течение 28 лет. Заболевания выявлены в период работы электролизником расплавленных солей. Бытовой характер исключен при аллергологичсеком обследовании. Кроме того, были даны лечебные и трудовые рекомендации: постоянное наблюдение у терапевта и аллерголога, необходимость в проведении реабилитационных мероприятий санаторно-курортное лечение, постоянный прием медикаментозной терапии, труд в контакте с химическими, сенсибилирующими веществами, пылью, в неблагоприятном микроклимате противопоказан. ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинского заключения № в Управление Роспотребнадзора по <адрес> поступило извещение о случае профессионального заболевания или отравления. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он утратил трудоспособность. Причиной профессионального заболевания или отравления истца послужило длительное воздействие на организм работника производственных факторов или веществ: вредных химических веществ, канцерогенов, пыля превышение допустимой концентрации которых составляло в несколько раз от допустимых норм. Таким образом, заключение периодического медицинского осмотра ООО «РУСАЛ Медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ полностью противоречит выписке из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» медицинская карта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскому заключению КІБУЗ «Краевая клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению комиссии, Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уточненных исковых требований, просит суд признать незаконным заключение периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСАЛ Медицинский центр», взыскать компенсацию морального вреда с АО «РУСАЛ Красноярск Алюминиевый завод» в размере 1 943 777 рублей, взыскать компенсацию морального вреда с ООО «РУСАЛ Медицинский центр» в пользу истца 500 000 рублей (л.д. 175 том №).
Представитель истца ФИО5 - ФИО16, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснив суду, что на настоящее время процент утраты нетрудоспособности не установлен, инвалидность не установлена. Требование о взыскании компенсации морального вреда с работодателя связаны с установлением случая профессионального заболевания.
Представитель ответчика АО «РУСАЛ Красноярск» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Истец ФИО1, представители третьих лиц МСЭ Главное бюро по <адрес>, Краевого центра профессиональной патологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно, надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшей подлежащими удовлетворению заявленные требования частично, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами.
На основании положений статьи 212 Трудового кодекса РФ ( в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) работодатель обязан обеспечить: недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.
Согласно ч. 1 ст. 213 ТК РФ (здесь и далее в редакции законов на момент возникновения спора) работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
В силу ч. 4 ст. 213 ТК РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Положениями ст. 214 ТК РФ предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях охраны здоровья и сохранения способности к труду, предупреждения и своевременного выявления профессиональных заболеваний работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, работники, занятые на отдельных видах работ, проходят обязательные медицинские осмотры.
Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ № 323-ФЗ в случае выявления при проведении обязательных медицинских осмотров медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, работник может быть признан врачебной комиссией медицинской организации на основании результатов экспертизы профессиональной пригодности временно или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.
Под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Одним из видов медицинских осмотров является периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (п. 3 ч. 2 ст. 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (ч. 7 ст. 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии с ч. 1-3 ст. 63 ФЗ № 323-ФЗ экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.
Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.
Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 8 ч. 3 п. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.
Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Приказом АО «КрАЗ» № КР-174 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты> 6 разряда (л.д.136 том №).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Красноярский алюминиевый завод» заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на работу в электролизный цех №, серия корпусов 7,8. Корпус 8 по профессии, должности <данные изъяты> 6р. (л.д. 138-140 том №).
Приказом АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» от ДД.ММ.ГГГГ №У00210 с ФИО1 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 с. 77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25,35 дней. Основание: личное заявление. С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134 том №).
В соответствии с картой специальной оценки условий труда №А от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод», на рабочем месте Электролизника расплавленных солей (сменного) структурного подразделения: Дирекция по электролизному производству-серия корпусов электролиза №, №, № устновлена оценка условий труда по вредным (опасным) факторам установлен класс условий труда 3.3.: химический- 3.3., аэрозоли преимущественно фиброгенного действия-2, шум- 3.2, вибрация локальная- 2, неионизирующие излучения (в т.ч. ПМП-3.1)-3.1, параметры микроклимата-3.2, параметры световой среды-2, тяжесть трудового процесса-3.1, итоговый класс условий труда - 3.3. Указано на используемое производственное оборудование: молоток пневматический, захват полуавтоматический, электролизеры. Используемые сырье и материалы: корочка, криолит-глиноземная шихта, фтористый алюминий, электролит оборотный, криолит вторичный, аноды обожженные. Установлена необходимость проведения медицинских осмотров. С картой СОУТ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229-230 том №).
В соответствии с картой специальной оценки условий труда №А от ДД.ММ.ГГГГ АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод», на рабочем месте электролизника расплавленных солей (сменного) структурного подразделения: Дирекция по электролизному производству-серия корпусов электролиза №, №, № установлена оценка условий труда по вредным (опасным) факторам установлен класс условий труда 3.3.: химический- 3.3., аэрозоли преимущественно фиброгенного действия-2, шум- 3.2, вибрация локальная- 2, неионизирующие излучения (в т.ч. ПМП-3.1)-3.1, параметры микроклимата-3.2, тяжесть трудового процесса-3.2, итоговый класс условий труда - 3.3. Указано на используемое оборудование: ПЭВМ, крючок замерочный, уровень, электролизеры, пневматический молоток. Используемые сырье и материалы: глинозем, корочка, криолит-глиноземная шихта, фтористый алюминий, электролит оборотный, криолит вторичный, аноды обожженные. Установлена необходимость проведения медицинских осмотров. С картой СОУТ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231-233 том №).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» и АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, Исполнитель обязуется оказывать лицам, поступающим на работу к Заказчику, и работникам Заказчика следующие медицинские услуги (далее - «медицинские услуги»), в том числе, по проведению предварительных, периодических медицинских осмотров (в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ е вредными и (или) опасными производствам факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные периодические медицинские осмотры» (далее - Приказ №н) (245-250 том №).
Заключением ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 по профессии электролизника расплавленных солей по вредным производственным факторам или видам работы: 29н, прил. 1.37.2, 29н, прил. I п. 1.39, 29н, прил. I п. 1.5, 29н, прил. I п. 1.50, 29н, прил. I п. 1.8.4, 29н, прил. IV, п. 4.2.4, 29н, прил. IV п. 4.3.1, 29н, прил. IV, п. 4.4, 29н, прил. IV, п. 4.8, 29н, прил. V, п. 5.1 по результатам проведенного периодического медицинского осмотра медицинские противопоказания к работе не выявлены согласно Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (л.д. 85 том №).
Согласно выписки из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в дневном стационаре КГБУЗ «Краевая клиническая больница» аллергология, где установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 56-59 том №).
Из заключения ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, у ФИО9 по профессии электролизника расплавленных солей по вредным производственным факторам или видам работы: 29н, прил. 1.37.2, 29н,I п. 1.39, 29н, прил. I п. 1.5, 29н,I п. 1.50, 29н,I п. 1.8.4.1, 29н, I, п. 4.2.4, 29н, I п. 4.3.1, 29н, I, п. 4.4, 29н, I, п. 4.8, 29н, I, п. 5.1 по результатам проведенного периодического медицинского осмотра: медицинские противопоказания к работе не выявлены согласно Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Группа здоровья IIIа. Показан медицинский осмотр через 2 месяца (л.д. 84, оборот том №)
В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для составления настоящей санитарно-гигиенической характеристики является извещение от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «Краевая клиническая больница», «<адрес>вой центр профессиональной патологии» об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания: <данные изъяты>», (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Описание условий труда на данном участке: к работе по профессии электролизник расплавленных солей ФИО1 приступил с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время продолжает работать по указанной выше профессии. Используемое оборудование: молоток пневматический, захват полуавтоматический, электролизеры, ПЭВМ, крючок замерочный, уровень, электролизеры. Используемые сырье и материалы: глинозем, криолит-глиноземная шихта, фтористый алюминий, электролитоборотный, криолит вторичный, аноды обожженные. Работа на открытой территории: не проводилась.
Заключение о состоянии условий труда: электролизника расплавленных солей отделения обработки электролизеров в КЭ №, участка по обработке электролизеров Дирекции по обеспечению производства АО «РУСАЛ Красноярск», являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: вредных химических веществ: гидрофторид (в пересчете на фтор), максимально-разовая концентрация с превышением ПДК до 7,0 раза; гидрофторид (в пересчете на фтор), среднесменная концентрация с превышением до ПДК в 4,8 раза; криолит, максимально-разовая концентрация (по фтору) с превышением ПДК до 1,03 раза; криолит, среднесменная концентрация (по фтору), превышением ПДК до 2,3 раза; комбинация веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (гидрофторида и криолита (по фтору) по максимально-разовой концентрации - 4,3, при ПДК не более 1,0, что превышает ПДК в 4,3 раза; комбинация веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (гидрофторида, криолит) по среднесменной концентрации, фактический уровень фактора составляет 9,3 при норме не более 1; соли фтористоводородной кислоты, среднесменная концентрация (по фтору) с превышением ПДК до 3,25 раза; комбинация веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (гидрофторида, соли фтористоводородной кислоты) по среднесменной концентрации, фактический уровень фактора составляет 5,2 при норме не более 1; комбинация веществ (соли фтористоводороной кислоты /по фтору/; гидрофторида/в пересчете на фтор/(водород фторид); комбинация веществ однонаправленного действия с эффектом сум-мации (углерода оксид и гидрофторида (по фтору) по максимально-разовой концентрации - 3,5 при ПДК не более 1,0, что превышает ПДК в 3,5 раза.
Канцерогены: бенз(а)пирен, среднесменная концентрация составляет 0,00034 мг/м3, при ПДК 0,00015 мг/м3, с превышением ПДК в 1,8 раза; Пыли слабофиброгенные: диАлюминия триоксид (в виде аэрозоля дезинтеграции), среднесменная концентрация, при ПДК 6,0 мг/м3, с превышением ПДК до 2,11 раза; параметрам микроклимата: температуры воздуха рабочей зоны в холодный период года температура воздуха рабочей зоны ниже ПДУ до 13 град.С, микроклимат на рабочем месте электролизника расплавленных солей охлаждающий, в теплый период года тепловая нагрузка среды превышает ПДУ на 7,0 град.С микроклимат на рабочем месте электролизника расплавленных солей нагревающий.
В соответствии с выпиской из истории болезни № КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в дневном стационаре КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Краевой центр профпатологии, где установлен диагноз: <данные изъяты>. Госпитализирован для экспертизы связи заболевания с профессией. Основные проявления заболевания бронхитический, бронхообструктивный синдромы. Больной обследован. Проведена профпатологическая врачебная подкомиссия № от ДД.ММ.ГГГГ в составе зав проф. центром, отд. ФИО10, врачей-профпатологов ФИО11, ФИО12, ФИО13, заведующей отделением аллергологии ККБ, профессора ФИО14- основное заболевание общее, решение промежуточное. Не исключается профгенез заболеваний. Для уточнения наличия бытового характера бронхиальной астмы рекомендовано провести лабораторно исследование на эпическую панель Allerge Q. После получения результата вопрос экспертизы связи заболевания профессией будет решен в амбулаторном порядке (л.д. 63-66 том №).
В соответствии медицинским заключением по результатам экспертизы связи заболевания с профессией (промежуточное решение) КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № профессия (работа), в отношении которой устанавливается наличие причинно-следственной связи с заболеванием: <данные изъяты>. Вредные и (или) опасные производственные факторы, присутствующие при осуществлении профессиональной деятельности, в отношении которых устанавливается наличие причинно-следственной связи с заболеванием: фтор и его соединения, пыли слабофиброгенные. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ; №; В-ва остро-направленного действия: КА 2009: Соли фтористоводородной к-ты (мрк) не превышает ПДК; бензапирен без превышения. КА 2004: Соли фтористоводородной к-ты (мрк) не превышает ПДК; (сск) превышает ПДК в 3,25 раза; Гидрофторид (мрк) без превышения; (сск) превышает в 2 раза; комбинация в-в (сск) превышает в 5,2 раза; Углерода оксид (мрк) без превышения; возгоны каменноугольных смол и пеков мрк не превышает; пыли слабофиброгенные: Алюминия оксид (сск) превышает в 2,11. КА 2012: Углерода оксид (мрк) без превышения; Гидрофторид (мрк) превышает в 3,24 раза, (сск) превышает в 7раз; Криолит (мрк) превышает в 1,03 раза, (сск) превышает в 2,3 раза; комбинация в-в (мрк) превышает в 3,5раза; (сск) превышает в 9,3 раза; КА 2013: бензапирен без превышения; возгоны каменноугольных смол и пеков мрк не превышает; диАлюминия оксид (сск) превышает в 1,7 СОУТ 2016: Гидрофторид (мрк) превышает в 1,12 раза, (сск) на 4,8раза; углерода оксид (мрк) не превышает; комбинация (мрк) превышает на 0,54, (сск) на 6; бензапирен без превышения; возгоны каменноугольных смол и пеков (мрк) не превышает; СОУТ 2020: гидрофторид (мрк) не превышает; (сск) превышает в 2, 646; углерода оксид не превышает пдк; комбинация в-в (мрк) превышает на 0,18-0,34; бензапирен превышает в 1,8раза; комбинация превышает в 2,22раза; диАлюминия оксид (сск) не превышает. Аллергенов нет. Результаты специальной оценки условий труда рабочего места работника указаны в СГХ. ФИО1 установлен диагноз заболевания по МКБ-10Б в отношении которого проведена экспертиза связи заболевания с профессией: J45.1 Неаллергическая астма: Бронхиальная астма, неаллергическая, тяжелое течение, обострение средней тяжести, ХОБЛ (GOLD II) средней тяжести, смешанный вариант, ст. ремиссии, ВН II, ДН 0 ст.
Заключение врачебной комиссии: Основное заболевание общее, решение промежуточное. Не исключается профгенез заболеваний. Для уточнения наличия бытового характера бронхиальной астмы рекомендовано провести лабораторно исследование на атопическую панель Allerge Q. После получения результата вопрос экспертизы связи заболевания с профессией будет решен в амбулаторном порядке (л.д. 77 том №).
Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Краевая клиническая больница» следует, что ФИО1 находился на амбулаторном обследовании в консультативно-диагностической поликлинике ККБ у профпатолога. ДД.ММ.ГГГГ проведена врачебная профпатологическая подкомиссия № в составе: зав. профцентром, зав. отделением ФИО10, врача-профпатолога ФИО11, врача- профпатолога ФИО13, с учетом заключения зав. отделением аллергологии, профессора ФИО14. Стационарное обследование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделение профпатологии. Проведено аллергическое обследование, диагноз уточнен. С учетом клинических данных, дополнительных методов обследования и представленных документов установлен диагноз: <данные изъяты>. Решение профпоталогической подкомиссии: заболевание профессиональное, установлены впервые. Основание данного заключения: труд в условиях воздействия химических веществ и пыли с превышением ПДУ в течение 28 лет. Заболевания выявлены в период работы электролизником расплавленных солей. Бытовой характер бронхиальной астмы исключен при аллергическом обследовании (л.д. 78 оборот- 79 том №).
Согласно медицинского заключения о наличии профессионального заболевания КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № профессия (работа), в отношении которой устанавливается наличие причинно-следственной связи с заболеванием с профессией: электролизник расплавленных солей. Вредные и (или) опасные производственные факторы, присутствующие при осуществлении профессии деятельности, возношении которых устанавливается наличие причинно-следственной связи с заболеванием: фтор и его соединения, пыли слабофиброгенные. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ; №; В-ва остронаправленного действия: КА 2009: Соли фтористоводородной к-ты (мрк) не превышает ПДК; рен без превышения КА 2004: Соли фтористоводородной к-ты (мрк) не превышает ПДК; (сск) превышает ПДК в 3,25 раза; Гидрофторид (мрк) без превышения; (сск) превышает в 2 раза; комбинация в-в (сск) превышает в 5,2 Углерода оксид (мрк) без превышения; возгоны каменноугольных смол и пеков мрк не превышает; пыля слабофиброгенные: Алюминия оксид (сск) превышает в 2,11. КА 2012: Углерода оксид (мрк) без превышения; Гидоофторид (мрк) превышает в 3,24 раза, (сск) прев Криолит (мрк) превышает в 1,03 раза, (сск) превышает в 2,3 раза; комбинация в-в (мрк) превышает в: превышает в 9,3 раза; КА 2013: бензапирен без превышения; возгоны каменноугольных смол и пеков превышает; диАлюминия оксид (сск) превышает в 1,7. СОУТ 2016: Гидрофторид (мрк) превышает в 1,12 раза, (сск) на 4,8 раза; углерода оксид (мрк) не прев комбинация (мрк) превышает на 0,54, (сск) на 6; бензапирен без превышения; возгоны каменноуголь пеков (мрк) не превышает; СОУТ 2020; гидрофторвд (мрк) не превышает; (сск) превышает в 2,646; углерода оксид не превышает комбинация в-в (мрк) превышает на 0,18-0,34; бензапирен превышает в 1,8раза; комбинация превыше диАлюминия оксид (сск) не превышает Аллергенов нет. Результаты специальной оценки условий труда рабочего места работника: указаны в СГХ. Диагноз заболевания по МКБ-10Б в отношении которого проведена экспертиза связи заболевания с профессией: J45.1.Профессиональная бронхиальная астма, неаллергическая, тяжелой степени, неконтролируемая Т59.5. Хроническая обструктивная болезнь легких от воздействия химических веществ (гид фтористоводородной кислоты), пыли (диАлюминия оксид), табакокурения, средней степени тяжести, ВН II ДН 0. Заключение врачебной комиссии: заболевание профессиональное, установлены впервые. Основание данного заключения: труд в условиях воздействия химических веществ и пыли с превышением ПДУ в течение 28лет. Заболевание выявлены в период работы электролизником расплавленных солей. Бытовой характер бронхиальной астмы исключен при аллергологическом обследовании (л.д. 77 оборто- 78 том №).
Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ККЦПП «Краевая клиническая больница» ФИО1 установлен диагноз: «<данные изъяты>
Причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов или веществ: вредных химических веществ: гидрофторид (в пересчете на фтор), максимально-разовая концентрация с превышением ПДК до 7,0 раза; гидрофторид (в пересчете на фтор), среднесменная концентрация с повышением до ПДК в 4,8 раза; криолит, максимально-разовая концентра (по фтору) с превышением ПДК до 1,03 раза; криолит, среднесменная концентрация (по фтору), превышением ПДК до 2,3 раза; комбинация веще однонаправленного действия с эффектом суммации (гидрофторида и криолита (по фтору) по максимально-разовой концентрации - 4,3, при ПДК не более 1.0, что превышает ПДК в 4,3 раза; комбинация веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (гидрофторида, криолит) по среднесменной концентрации, фактический уровень фактора составляет 9,3 при норме не более 1; соли фтористоводородной кислоты, среднесменная концентрация (по фтору) с превышением ПДК до 3,25 раза; комбинация веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (гидрофторида, соли фтористоводородной кислоты) по среднесменной концентрации, фактический уровень фактора составляет 5,2 при норме не более 1; комбинация веществ (соли фтористоводородной кислоты /по фтору/; гидрофторида/в пересчете на фтор/(водород фторид); комбинация веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (углерода оксид и гидрофторида (по фтору) по максимально-разовой концентраций - 3,5 при ПДК не более 1,0, что превышает ПДК в 3,5 раза.
Канцерогены: бенз(а)пирен, среднесменная концентрация составляет 0,00034 мг/м3, при ПДК 0,00015 мг/м3, с превышением ПДК в 1,8 раза; Пыли слабофиброгенные: диАлюминия триоксид (в виде аэрозоля дезинтеграции), среднесменная концентрация, при ПДК 6,0 мг/м3, с превышением ПДК до 2,11 раза; параметрам микроклимата: температуры воздуха рабочей зоны в холодный период года температура воздуха рабочей зоны ниже ПДУ до 13 град. С, микроклимат на рабочем месте электролизника расплавленных солей охлаждающий, в теплый период года тепловая нагрузка среды превышает ПДУ на 7,0 град. С микроклимат на рабочем месте электролизника расплавленных солей нагревающий.
Наличие вины работника (в процентах) и ее обоснование: не установлено.
Заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным, и возникло в результате: несовершенства технологических процессов, несовершенства санитарно-технических установок (вентиляционных систем), длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами.
Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие: вредных химических веществ: гидрофторид (в пересчете на фтор), максимально-разовая концентрация с превышением ПДК до 7,0 раза; гидрофторид (в пересчете на фтор), среднесменная концентрация с превышением до ПДК в 4,8 раза; криолит, максимально-разовая концентрация фтору) с превышением ПДК до 1,03 раза; криолит, среднесменная концентрация (по фтору), превышением ПДК до 2,3 раза; комбинация веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (гидрофторида и криолита (по фтору) по максимально-разовой концентрации - 4,3, при ПДК не более 1,0, что превышает ПДК в 4,3 раза; комбинация веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (гидрофторида, криолит) по среднесменной концентрации, фактический уровень фактора составляет 9,3 при норме не более 1; соли фтористоводородной кислоты, среднесменная концентрация (по фтору) с превышением ПДК до 3,25 раза; комбинация веществ о ненаправленного действия с эффектом суммации (гидрофторида, соли фтористоводородной кислоты) по среднесменной концентрации, фактический уровень фактора составляет 5,2 при норме не более 1; комбинация веще (соли фтористоводородной кислоты /по фтору/; гидрофторид/в пересчете фтор/(водород фторид); комбинация веществ однонаправленного действия эффектом суммации (углерода оксид и гидрофторида (по фтору) по мак мально-разовой концентрации - 3,5 при ПДК не более 1,0, что превышает ПДК в 3,5 раза.
Канцерогены: 6енз(а)пирен, среднесменная концентрация составляет 0,00034 м. при ПДК 0,00015 мг/м3, с превышением ПДК в 1,8 раза; Пыли слабофиброгенные: диАлюминия триоксид (в виде аэрозоля дезинтеграции), среднесменная концентрация, при ПДК 6,0 мг/м3, с превышением ПДК до 2,11 раза; параметрам микроклимата: температуры воздуха рабочей зоны в холодный период года темп тура воздуха рабочей зоны ниже ПДУ до 13 град. С микроклимат на рабочем месте электролизника расплавленных солей охлаждающий, в теплый период года тепловая нагрузка среды превышает ПДУ на 7,0 град. С микроклимат на рабочем месте электролизника расплавленных солей нагревающий.
Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация АО «РУСАЛ Красноярск», которая допустила следующие нарушения: вредных химических веществ: гидрофторид (в пересчете на фтор), максимально-разовая концентрация с превышением ПДК до 7,0 за; гидрофторид (в пересчете на фтор), среднесменная концентрация с повышением до ПДК в 4,8 раза; криолит, максимально-разовая конце (но фтору) с превышением ПДК до 1,03 раза; криолит, среднесменная концентрация (по фтору), превышением ПДК до 2,3 раза; комбинация веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (гидрофторида и криолита (по фтору) по максимально-разовой концентрации - 4,3, при ПДК не 1,0, что превышает ПДК в 4,3 раза; комбинация веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (гидрофторида, криолит) по среда ной концентрации, фактический уровень фактора составляет 9,3 при не более 1; соли фтористоводородной кислоты, среднесменная конц ция (по фтору) с превышением ПДК до 3,25 раза; комбинация веществ ненаправленного действия с эффектом суммации (гидрофторида, соли фтористоводородной кислоты) по среднесменной концентрации, фактический уровень фактора составляет 5,2 при норме не более 1; комбинация (соли фтористоводороной кислоты /по фтору/; гидрофторид/в пересчете на фтор/(водород фторид); комбинация веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (углерода оксид и гидрофторида (по фтору) по максимально-разовой концентрации - 3,5 при IIДК не более 1,0, что превышает ПДК в 3,5 раза.
Канцерогены: бенз(а)пирен, среднесменная концентрация составляет 0,00034 мг/м3, при ПДК 0,00015 мг/м3, с превышением ПДК в 1,8 раза; Пыли слабофиброгенные: диАлюминия триоксид (в виде аэрозоля дезинтеграции), среднесменная концентрация, при ПДК 6,0 мг/м3, с превышением ПДК до 2,11 раза; параметрам микроклимата: температуры воздуха рабочей зоны в холодный период года температура воздуха рабочей зоны ниже ПДУ до 13 град. С микроклимат на рабочем месте электролизника расплавленных солей охлаждающий, в теплый период года тепловая нагрузка среды превышает ПДУ на 7,0 град. С микроклимат на рабочем месте электролизника расплавленных солей нагревающий, (ст. 24, ч. 2 ст. 25 Федерального закона № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» Р ДД.ММ.ГГГГ-05, ст. 24, ч. 2 ст. 25 Федерального закона № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.5 СП. / ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» (л.д.8-16 том №).
ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ ККБ в адрес Управления Роспотребнадзора по <адрес> на запрос направлено сообщение о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. - работал электролизником расплавленных солей АО «Красноярский Алюминиевый Завод», далее АО «РУСАЛ Красноярск» - 28 лет в условиях воздействия химических веществ и пыли. По заключению врачебной профпатологической подкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. установлены диагнозы профессиональных заболеваний: <данные изъяты>. Даны трудовые рекомендации: противопоказан труд в контакте с химическими, сенсибилизирующими веществами, пылью, в неблагоприятном микроклимате (л.д. 90 том №).
Из ответа КГБУЗ ККБ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ФИО1, обратился в Краевой центр профпатологии ДД.ММ.ГГГГг. на консультативный приём к врачу-профпатологу в консультативно-диагностическую поликлинику, предоставил копию трудовой книжки. По результатам приёма был заподозрен <данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ. Краевым центром профпатологии было подано извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания в Управление Роспотребнадзора по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания повторно отправлено в Управление Роспотребнадзора по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. получена СГХ (санитарно-гигиеническая характеристика) условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 находился на стационарном обследовании в отделении профпатологии Краевого центра профпатологии. По решению врачебной профпатологической подкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него вынесено промежуточное решение, рекомендовано дообследование по месту жительства (обследование на аллергологическую панель Allerge Q). ДД.ММ.ГГГГ. решением врачебной профпатологичекой подкомиссии по результатам экспертизы связи заболевания с профессией Краевого центра профпатологии за № ФИО1 установлены диагнозы профессиональных заболеваний: Профессиональная бронхиальная астма, неаллергическая, тяжёлой степени тяжести, неконтролируемая. Хроническая обструктивная болезнь лёгких от воздействия химических веществ (гидрофторида, солей фтористоводородной кислоты), пыли (диАлюминия оксид), табакокурения, средней степени тяжести ВН 2 ст. ДН 0 <адрес> заболевания у ФИО1 связаны с профессией на основании полученных данных в ходе обследования, проведённого в Краевом центре профпатологии, а также анализа предоставленных документов: копии трудовой книжки (с <данные изъяты> АО «РУСАЛ Красноярск»,санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ., результатов периодических медицинских осмотров с ДД.ММ.ГГГГ. (ООО РУСАЛ Медицинский центр в <адрес>), сведений об обращаемости за медицинской помощью (КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №). Даны трудовые рекомендации - противопоказан труд в контакте с промышленными аллергенами, пылью, химическими веществами, работа в неблагоприятном микроклимате. ДД.ММ.ГГГГ. работодателем ФИО1 проведено расследование по фактам указанных профессиональных заболеваний, оформлен соответствующий акт о случае профессионального заболевания. Диагнозы профессиональных заболеваний у ФИО1 подтверждались при повторном обследовании в Краевом центре профпатологии в ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос экспертизы профпригодности решается по результатам периодических или внеочередных медицинских осмотров с учётом имеющихся вредных производственных факторов на рабочем месте работника (л.д. 139 том №).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Разрешая требования истца к ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» о признании незаконным заключения периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии противопоказаний к работе, суд исходит из следующего.
Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников регламентируется Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.
В соответствии с пунктом 20 Порядка периодические медицинские осмотры проходят работники: занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта; организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей; выполняющие работы, предусмотренные приложением к Порядку.
Из разъяснений Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/ООГ-581) следует, что при воздействии на работника вредных и (или) опасных факторов трудового процесс (тяжесть и напряженность труда) и производственной среды (химических, биологических, физических), источниками производственные процессы, производственное, в том числе которых являются технологическое оборудование, обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры проводятся при превышении предельно допустимых концентраций (ПДК) и предельно допустимых уровней (ПДУ) факторов на рабочем месте, начиная с подкласса условий труда 3.1. и выше (для разделов 1-5 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении обязательные предварительные медицинские которых проводятся осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры»), а также в случае выполнения работ, перечисленных в разделе 6 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н/1420н, вне зависимости от класса условий труда на рабочих местах. Исключения составляют химические вещества-аллергены, химические вещества, опасные для репродуктивного здоровья человека, химические вещества, обладающие остронаправленным действием, канцерогены любой природы, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия и химические вещества, на которые не разработаны предельно-допустимые концентрации (ПДК), при наличии которых на рабочем месте периодические медицинские осмотры следует проводить вне зависимости от класса условий труда.
В силу п. 39 Приложения № к Приказу №н, медицинскими противопоказаниями к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам при выполнении которых приводятся периодические медицинские осмотры являются болезни нижних дыхательных путей, болезни легкого, вызванные внешними агентами, другие болезни легкого, плевры, диафрагмы: а) заболевания с дыхательной недостаточностью III степени; б) астма с преобладанием аллергического компонента; в) рецидивирующие формы заболеваний с частотой обострения 4 и более раза за календарный год.
По ходатайству истца определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы».
Из заключения по результатам экспертной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что по данным анализа медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО1, периодический медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ. начал проходить в ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого по данным УЗИ брюшной полости было выявлено объемное образование поджелудочной железы в связи, с чем был направлен на проведение дообследования (проведение МСКТ органов брюшной полости).
С результатами дообследования ФИО1 был направлен в КГБУЗ Краевая клиническая больница на консультативный прием к врачу хирургу эндокринологу для решения об оперативном лечение. Врачом хирургом-эндокринологом направлен к терапевту для предоперационного осмотра, которым был заподозрен диагноз <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 консультирован аллергологом КГБУЗ Краевой клинической больницы установлен диагноз «<данные изъяты>, впервые установленная, обострение» был направлен на госпитализацию в отделение аллергологии для проведения обследования и лечения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного обследования в аллергологическом отделение КГБУЗ Краевой клинической больнице ФИО1 установлен диагноз - <данные изъяты>. Таким образом, на момент выдачи заключения по результатам периодического осмотра ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 были установлена заболевания <данные изъяты>
По данным анализа медицинской карты ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ страдал следующими заболеваниями: «<данные изъяты> и были выставлены они ДД.ММ.ГГГГ.
По данным анализа медицинской карты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. листков нетрудоспособности и данных обращаемости за медицинской помощью с жалобами на затрудненное дыхание, кашель, приступы удушья не было, что свидетельствует о том, что рецидивов заболевания установленного впервые ДД.ММ.ГГГГ в аллергологическом отделении КГБУЗ Краевой клинической больнице ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты> - не имелось.
Установленные на ДД.ММ.ГГГГ диагнозы у ФИО1 не являются противопоказаниями для работы в должности <данные изъяты> АО «РУСАЛ Красноярск» в контакте с имеющимися вредными факторами, так как согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н приложения № п. 39 звучит как: <данные изъяты>. B) рецидивирующие формы заболеваний с частотой обострения 4 и более раза за календарный год. На ДД.ММ.ГГГГ диагнозы у ФИО1 установлены следующие: <данные изъяты>
Таким образом, у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. не имелось противопоказаний для работы в должности электролизника АО «РУСАЛ Красноярск» в контакте с имеющимися вредными факторами, так как установленные диагнозы Бронхиальной астмы является неаллергической, с учетом анализа амбулаторной карты за календарный год не было 4-х и более обострений и степень дыхательной недостаточности была выявлена 1-0 степени.
Основания у ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» в выдаче заключения периодического медицинского осмотра (обследования) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии медицинским противопоказаниях к работе согласно Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н имелись, так как на ДД.ММ.ГГГГ. установленные диагнозы <данные изъяты> ст. в соответствии с Приказа Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021г. №29н приложения № п. 39 не являются медицинскими противопоказаниями к работе должности электролизника АО «РУСАЛ Красноярск» в контакте с имеющимися вредными факторами. Соответствует заключение периодического медицинского осмотра (обследования) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» установленным у ФИО1 заболеваниям, диагнозам и требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд оценивает в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими длительный стаж работы по своим специальностям, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Данное заключение не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто равноценными доказательствами. Ходатайств о назначении повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.
При таких обстоятельствах, представленным допустимым доказательством, отвечающим установленным статьей 60 ГПК РФ требованиям, подтверждено, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» имелись основания для составления заключения периодического медицинского осмотра (обследования) ФИО1 об отсутствии противопоказаний к работе исходя из установленных заболеваний у истца.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» о признании незаконным заключения периодического медицинского осмотра, а также производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
Разрешая требования ФИО17 в АО «РУСАЛ Красноярск» о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).
Из изложенного следует ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, что обуславливает право истца на возмещение компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.
Вред здоровью истца причинен нарушением ответчиком обязанностей по созданию безопасных условий труда, что прямо закреплено п. 3 ст. 37 Конституции РФ, истцу причинены физические и нравственные страдания.
При таких обстоятельствах судом установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца и возникшим у последнего профессионального заболевания, что обуславливает право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.
Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В абзаце 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в не обеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда.
С учетом изложенного, степени вины ответчика, объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, принимая во внимание тяжесть заболевания ФИО1 <данные изъяты>», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морально вреда в размере 500 000 рублей. При этом, суд учитывает, что в результате полученного заболевания истцу не установлена утрата профессиональной трудоспособности, инвалидность.
Не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что степень вины работодателя должна рассчитываться исходя из стажа работы истца в условиях вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, поскольку актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, в составлении которого принимали участие представители работодателя – АО «РУСАЛ Красноярск», установлено, что причиной профессионального заболевания у ФИО1 послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов или веществ, с превышением ПДК. Указанный акт в установленном порядке не оспорен, также, как и не оспорена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, при этом из смысла ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации следует обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Кроме того, комиссией наличие вины работника в получении заболевания не установлено.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей по правилам ст. 333.19 НК РФ.
Рассматривая ходатайство КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 63 600 рублей, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная медицинская экспертиза в КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 63 600 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что представителем истца ФИО16 на счет УСД в счет оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 60 000 рублей, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае согласно постановленного судом определения надлежит перечислить КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», с истца в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 600 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» о признании незаконным заключения периодического медицинского осмотра, взыскании компенсации морального вреда- отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 3 600 рублей.
Взыскать с АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Хованская
Мотивированный текст решения изготовлен 23.07.2026 года
Судья Н.А. Хованская