РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Штукиной А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Морохотова Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя, установил:
Морохотов А.М. обратился в суд к ООО УСК «Сибиряк» с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 18.07.2024 по 30.05.2025 в размере 199 595,87 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в сумме 10 200 руб., а также штраф.
Требования мотивированны тем, что на основании муниципального контракта от 12.12.2022, соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 11.12.2023 Морохотов А.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, застройщиком которого выступало ООО УСК «Сибиряк». В квартире обнаружен ряд недостатков, истец обращался к ответчику с письменной претензией, однако, недостатки, указанные истцом в претензии устранены не были. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.05.2025 с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Морохотова А.М. в счет стоимости расходов на устранение недостатков взысканы денежные средства в размере 199 595,87 руб. Между тем, требования о взыскании неустойки за период с 18.07.2024 по 30.05.2025 ранее истцом не заявлялись. Кроме того, присужденные решением суда от 30.05.2025 денежные средства выплачены Морохотову А.М. лишь 30.12.2025, что причинило истцу нравственные страдания и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Штукина А.А. (по доверенности) просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска, просила снизить размеры неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.
Истец Морохотов А.М., его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Выслушав Штукину А.А., проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из текста решения Советского районного суда г. Красноярска от 30.05.2025 по гражданскому делу № 2-2156/2025 по иску Морохотова А.М. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя:
«Морохотов А.М. вынужден обратиться в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в свою пользу, стоимость устранения строительных недостатков в размере 199 595,48 рублей, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере из расчет 7,5% годовых, судебные расходы в размере 90 083 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф»
Разрешая заявленные Морохотовым А.М. в рамках гражданского дела № 2-2156/2025 требования, суд решил:
«Исковые требования Морохотова Андрея Михайловича №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241) о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Морохотова Андрея Михайловича стоимость устранения недостатков в размере 199 595,48 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку с 31.05.2025 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из 3% от суммы недостатков в размере 199 595,48 рублей за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на копирование в размере 800 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 2 000 рублей, расходы на почту в размере 83 рублей».
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.09.2025, вынесенным по апелляционной жалобе ООО УСК «Сибиряк» на решение суда от 30.05.2025 по гражданскому делу № 2-2156/2025, изменено судебное решение в части размера неустойки, определив к взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Морохотова А.М. неустойку, начиная с 31.05.2025 и по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 7,5% годовых от суммы недостатков в размере 199 595,48 руб.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, платежным поручением №3476 от 01.07.2025 ООО УСК «Сибиряк» перечислило Морохотову А.М. денежную сумму 199 595,48 руб. в счет оплату стоимости устранения недостатков по делу № 2-2156/2025.
Платежным поручением № 7222 от 30.12.2025 ООО УСК «Сибиряк» перечислило Морохотову А.М. денежную сумму 102 395,41 руб. в счет исполнения решения суда по делу № 2-2156/2025, из которых 1312,41 руб. неустойка.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Морохотов А.М. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% в день, период которой исчисляет с 18.07.2024 по 30.05.2025.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнут и установлен вступившим в законную силу судебным решением факт неисполнения обязательств по своевременному удовлетворения требований потребителя Морохотова А.М. относительно добровольного возмещения самостоятельного устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, - суд полагает, что с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.07.2024 (10 дней со дня истечения срока для удовлетворения претензии) по 30.05.2025 (как просит истец) в размере 198 283,07 руб. (199 595,87 руб. х 3% х 317 дн. = 1 898 156,72 руб., но не более 199 595,87 руб., то есть стоимости устранения строительных недостатков - 1312,41 руб. выплачены ответчиком = 198 283,07 руб.).
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истцов, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (317 дней), требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 80 000 руб.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки денежную сумму в размере 80 000 руб. Подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное удовлетворение требований потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения решения суда о взыскании денежной компенсации в счет самостоятельного устранения недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 1000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку в ходе рассмотрения дела требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из удовлетворенной части требований, согласно следующему расчету:
80 000 руб. + 1000 руб. = 81 000 руб. х 50% = 45 500 руб.
Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 10 000 руб.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика 10 200 руб. в счет судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Морохотова А.М. в процессе рассмотрения настоящего дела представляла Мишко О.П. (составление искового заявления), которая, согласно представленным в дело документам, получила от истца в счет исполнения обязательств по договору № 09-10/2025 денежные суммы: 40 000 руб. в счет оказания юридических услуг, 800 руб. оплата за копирование.
Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления (2 страницы), искусственного дробления требований из дела № 2-2156/2025, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 1000 руб. (в числе которых оплата за копирование); при этом отдельной претензии до обращения в суд с настоящим иском Морохотов А.М. в адрес ООО УСК «Сибиряк» не вручал.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Таким образом, с ООО УСК «Сибиряк» в доход бюджета городского округа г.Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9948 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Морохотова Андрея Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241) в пользу Морохотова Андрея Михайловича (№ №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в размере 9948 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков