РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Штукиной А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя, установил:
Иванова Т.А. обратилась в суд к ООО УСК «Сибиряк» с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 22.07.2024 по 30.09.2025 в размере 249 039,87 руб.; неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения требований; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в сумме 35 200 руб., а также штраф.
Требования мотивированны тем, что на основании муниципального контракта от 12.12.2022, соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 07.12.2023 Иванова Т.А. является собственником жилого помещения по адресу: г.Лесосибирск, ул. Портнягина, д. 24, кв. 137, застройщиком которого выступало ООО УСК «Сибиряк». В квартире обнаружен ряд недостатков, истец обращалась к ответчику с письменной претензией, однако, недостатки, указанные истцом в претензии устранены не были. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.05.2025 с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Ивановой Т.А. в счет стоимости расходов на устранение недостатков взысканы денежные средства в размере 249 039,87 руб. Между тем, требования о взыскании неустойки ранее истцом не заявлялись. Кроме того, присужденные решением суда от 27.05.2025 денежные средства выплачены Ивановой Т.А. лишь 30.09.2025, что причинило истцу нравственные страдания и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Штукина А.А. (по доверенности) просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска, просила снизить размеры неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.
Истец Иванова Т.А., ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Выслушав Штукину А.А., проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из текста решения Советского районного суда г. Красноярска от 27.05.2025, вступившего в законную силу 10.07.2025, по гражданскому делу № 2-2253/2025 по иску Ивановой Т.А. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя:
«Уточнив исковые требования взыскать с ответчика в пользу истца сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 249 039,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 90 082,50 руб.».
Разрешая заявленные Ивановой Т.А. в рамках гражданского дела № 2-2253/2025 требования, суд решил:
«Исковые требования Ивановой Татьяны Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН 2466123241) в пользу Ивановой Татьяны Александровны (№ №) стоимость строительных недостатков в размере 249 039,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 82,50 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 242,82 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего 376 565,19 руб.».
Так, из вышеуказанного решения следует, что Иванова Т.А. не поддержала исковые требования к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков в переданной ей квартире.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 18.07.2025 Советским районным судом г. Красноярска по делу № 2-2253/2025 выдан взыскателю Ивановой Т.А. исполнительный лист серии ФС № 04901668 в отношении должника ООО УСК «Сибиряк».
Платежным поручением № 5251 от 30.09.2025 ООО УСК «Сибиряк» перечислило Ивановой Т.А. денежную сумму 376 565,19 руб. на основании исполнительного листа по делу № 2-2253/2025.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванова Т.А. просит взыскать с ответчика неустойку, период которой исчисляет с 22.07.2024 по 30.09.2025, а также с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения требований.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнут и установлен вступившим в законную силу судебным решением факт неисполнения обязательств по своевременному удовлетворения требований потребителя Ивановой Т.А. относительно добровольного возмещения самостоятельного устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, - суд полагает, что с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.07.2024 (10 дней со дня истечения срока для удовлетворения претензии) по 30.09.2025 (дата исполнения требований) в размере 249 039,87 руб. (249 039,87 руб. х 3% х 435 дн. = 3 249 970,30 руб., но не более 249 039,87 руб., то есть стоимости устранения строительных недостатков).
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (435 дней), требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки денежную сумму в размере 100 000 руб. Подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное удовлетворение требований потребителя.
Не подлежит удовлетворению исковое заявление в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком требований, поскольку 30.09.2025 ООО УСК «Сибиряк» выплатило Ивановой Т.А. денежную сумму в счет устранения выявленных в квартире истца недостатков; помимо этого, настоящим решением с ответчика в пользу истца уже взыскана максимально возможная сумма неустойки согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения решения суда о взыскании денежной компенсации в счет самостоятельного устранения недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 2000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку в ходе рассмотрения дела требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из удовлетворенной части требований, согласно следующему расчету:
100 000 руб. + 2000 руб. = 102 000 руб. х 50% = 51 000 руб.
Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 10 000 руб.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика 35 200 руб. в счет судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Ивановой Т.А. в процессе рассмотрения настоящего дела представляла Мишко О.П. (составление искового заявления), которая, согласно представленным в дело документам, получила от истца в счет исполнения обязательств по договору № 08-10/2025 денежные суммы: 40 000 руб. в счет оказания юридических услуг, 800 руб. оплата за копирование.
Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, искусственного дробления требований из дела №2-2253/2025, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 2000 руб. (в числе которых оплата за копирование); при этом отдельной претензии до обращения в суд с настоящим иском Иванова Т.А. в адрес ООО УСК «Сибиряк» не вручала.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Таким образом, с ООО УСК «Сибиряк» в доход бюджета городского округа г.Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 471 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Ивановой Татьяны Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241) в пользу Ивановой Татьяны Александровны (№ №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в размере 11 471 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков