РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «2022» к Бормотову А. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АвтоБис» обратилось в суд с исковым заявлением к Бормотову А.Д., в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с последнего в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 18 531 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Polo», г/н № под управлением Бодурова М.А., и велосипедом под управлением Бормотова А.Д., в результате которого автомобилю «Volkswagen Polo» были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля «Volkswagen Polo» является АО «2022». Указанный автомобиль передан ООО «АвтоБис» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «СНАП Эксперт», согласно заключению сумма ущерба составила 90 012 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, и ответчик отказывается добровольно возмещать сумму причиненного ущерба, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства произведена замена истца ООО «АвтоБис» на АО «2022».
В судебном заседании представитель ответчика Бормотова А.Д.- Юринская Д.А. (полномочия подтверждены), возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, указывая на то, что при проведении досудебного исследования истцу достоверно было известно о перечне повреждений автомобиля, полученных в результате заявленного события, вместе с тем, экспертом проведена оценка всех повреждений, имеющихся на автомобиле. Полагает, что такое поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правами и направлено на неправомерное увеличение ущерба.
Представитель истца АО «2022», ответчик Бормотов А.Д., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Бодуров М.А., АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами, возвращенными в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи по истечении срока хранения, почтовым уведомлением. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Polo», г/н №, под управлением Бодурова М.А., и велосипедом под управлением Бормотова А.Д.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «2022» (арендодатель) и ООО «АвтоБис» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатора транспортные средства/автомобили, указанные в актах приема-передачи транспортных средств, являющихся приложениями к договору, а арендатор обязуется принять транспортное средство и оплачивать арендную плату за пользование транспортным средством в порядке и на условиях договора.
Транспортное средство марки «Volkswagen Polo», г/н № было передано ООО «АвтоБис» по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоБис» (субарендодатель) и Бодуровым М.А. (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства, в соответствии с которым субарендодатель предоставляет субарендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации, а субарендатор обязуется принять транспортное средство за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. Предметом субаренды является легковой автомобиль «Volkswagen Polo», г/н №. Срок субаренды 12 месяцев.
ООО «АвтоБис» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Volkswagen Polo», г/н №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом №ХХХ №.
Из объяснений водителя Бодурова М.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Volkswagen Polo», г/н №, выезжал со двора <адрес> и хотел повернуть налево, но в этот момент велосипедист выскочи справой стороны дороги и врезался в машину.
Из объяснений велосипедиста Бормотова А.Д., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя велосипедом поворачивал по дороге направо, увидел движущееся транспортное средство, подумал, что водитель автомобиля его пропустит, основываясь на правилах «помеха справа». Выезжая из-за машины, он увидел, что водитель его не пропускает и, не успев затормозить, врезался в машину в правое крыло.
Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бормотов А.Д. двигался на велосипеде, осуществил поворот налево, выехал в нарушение п. 8,6 ПДД РФ на полосу предназначенную для встречного движения. Бормотов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных Бормотовым А.Д. нарушений положений ПДД РФ в виде выезда при повороте на полосу предназначенную для встречного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает Бормотова А.Д. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя Бодурова М.А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является Бормотов А.Д., что подтверждается материалами дела, и другими доказательствами не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика Бормотова А.Д.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «СНАП Эксперт», согласно Заключению № стоимость расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению, без учета износа составляет 90 012 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Оценщик», повреждения бампера переднего на автомобиле «Volkswagen Polo», г/н №, возникли в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием велосипеда под управлением Бормотова А.Д. Остальные заявленные повреждения не соответствуют исследуемому механизму ДТП и были получены при иных обстоятельствах. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», г/н №, без учета износа и с учетом износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования составляет 18 531 руб.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, с указанием методик и формул расчета, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Бормотова А.Д. в пользу АО «2022» суммы ущерба в размере 18 531 руб.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 6000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При этом суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Как следует из искового заявления истцом, первоначально заявлено к взысканию с ответчика суммы ущерба в размере 90 012 руб. После проведения по делу судебной экспертизы, истец в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнил свои требования, снизив размер ущерба до 18 531 руб.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которым установлено, что в результате заявленного события был поврежден только передний бампер, остальные заявленные истцом повреждения были получены при иных обстоятельствах, при этом истцу должно было быть достоверно известно о наличии всех повреждений автомобиля и обстоятельствах, при которых они возникли, вместе с тем истцом первоначально заявлены требований о возмещении ущерба, причиненного в том числе не по вине ответчика, суд усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были завышены и не обоснованы.
Поскольку требование истца о взыскании с ответчика ущерба принято на основании судебной экспертизы, подтвердившей явную необоснованность заявленного размера ущерба, вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы и судебных расходов истца по делу должен был быть разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены в размере 18 531 руб., что составляет 21% от заявленных требований. Соответственно, подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы должны составить: расходы по оценке ущерба в сумме 1 260 руб. (оплачено 6 000 руб. x 21%); расходы по оплате услуг представителя – 2 100 руб. (оплачено 10 000 руб. х 21%); расходы по уплате государственной пошлины – 840 руб. (оплачено 4 000 руб. х 21%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «2022» удовлетворить частично.
Взыскать с Бормотова А. Д. (паспорт серии № №) в пользу АО «2022» (ИНН 7014067713) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 531 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 1260 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 840 руб., всего – 22 731 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 01.06.2026.