ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Рахмонкулзода Алишеру о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к Рахмонкулзода А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида Латио, г/н №, под управлением Рахмонкулзода А и принадлежащего Алескеров Р.М.оглы, и автомобиля Субару Форестер, г/н №, собственником которого является Кирков Н.М. Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя Рахмонкулзода А, гражданская ответственность которого не была застрахована. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Субару Форестер, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения Кирков Н.М. была выплачена сумма в размере 250 600 руб., которое было возмещено истцом в полном объеме. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в порядке регресса в сумме 250 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 518 рубля, судебные расходы в размере 40 000 рублей.
В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алескеров Р.М.оглы, АО «АльфаСтрахование», Кирков Н.М.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Рахмонкулзода А, третьи лица – Алескеров Р.М.оглы, АО «АльфаСтрахование», Кирков Н.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида Латио, г/н №, под управлением Рахмонкулзода А и принадлежащего Алескеров Р.М.оглы, и автомобиля Субару Форестер, г/н №, собственником которого является Кирков Н.М.
Из постановления ИДПС Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рахмонкулзода А, управляя автомобилем Ниссан Тиида Латио, г/н №, в нарушение п. 12.8 ПДД РФ нарушил правила стоянки, не предпринял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате сего допустил столкновение со стоящим автомобилем Субару Форестер, г/н №.
С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля Ниссан Тиида Латио, г/н № – Рахмонкулзода А было допущено нарушение п. 12.8 ПДД РФ, а не предпринял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате сего допустил столкновение со стоящим автомобилем Субару Форестер, г/н №.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Ниссан Тиида Латио, г/н № – Рахмонкулзода А нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде материального ущерба причиненного собственнику автомобиля Субару Форестер, г/н № – Кирков Н.М. и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, выданного СПАО «Ингосстрах» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ниссан Тиида Латио, г/н № – Рахмонкулзода А не включен в договор страхования как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. При этом договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортного средства, а не в отношении неограниченного количества лиц.
Доказательств, свидетельствующих о том, что собственник автомобиля Ниссан Тиида Латио, г/н №, в период действия договора страхования обращался с отдельным заявлением о включении Рахмонкулзода А в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в материалы дела не представлено.
Собственник автомобиля Субару Форестер, г/н № – Кирков Н.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г/н №, с учетом износа составляет 250 574 руб.
АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Кирков Н.М.. сумму страхового возмещения в размере 250 600 руб.
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 600 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по суброгационному требованию АО «АльфаСтрахование».
Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание не включение Рахмонкулзода А в договор обязательного страхования, наличие доказательств несения истцом расходов по выплате АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения страховой суммы 250 600 руб., которую АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшей Кирков Н.М. в порядке прямого возмещения убытков, учитывая отсутствие доказательств возмещения ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований на предъявление СПАО «Ингосстрах» регрессных требований к ответчику. Таким образом, с ответчика Рахмонкулзода А подлежит взысканию в порядке регресса в пользу страховщика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 250 600 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которые подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ)
Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» судом удовлетворены, с ответчика Рахмонкулзода А в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 8 518 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Рахмонкулзода Алишера (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) ущерб в порядке регресса в размере 250 600 рублей, судебные расходы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 518 руб., всего 264 118 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 15.04.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина