РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Тюрину Н. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с исковым заявлением к Тюрину Н.А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, г/н №, под управлением водителя Алиякбековой О.А., и автомобиля Рено, г/н №, под управлением водителя Тюрина Н.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тюрина Н.А. При этом Тюрина Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Рено, г/н №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование». Ущерб, причиненный автомобилю Мазда, г/н №, составил 400 000 руб., который был возмещен Алиякберову Р.И. в порядке прямого возмещения ущерба. В свою очередь, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсировало указанный ущерб АО «АльфаСтрахование». Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в сумме 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактической уплаты долга.
Ответчик Тюрин Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что истец пропустил срок исковой давности, обратившись сданным исковым заявлением.
Третье лицо Тюрина Н.Н. поддержала доводы ответчика.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», третье лицо Алиякберов Р.И., Алиякберова О.А.. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались по имеющимся в деле адресам; о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу иска не представлено, представитель истца, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, г/н №, под управлением водителя Алиякбековой О.А. и автомобиля Рено, г/н №, под управлением водителя Тюрина Н.А.
Из объяснений Тюрина Н.А. в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на автомобиле Рено, г/н № осуществляя поворот с <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Мазда г/н №.
Из объяснений Алиякберовой О.А. в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Мазда, г/н №, по <адрес> в сторону центра <адрес>. На перекрёстке улиц Чернышевского и Юрия Гагарина, около <адрес> произошло столкновение с автомобилем Рено, г/н №.
Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тюрин Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД РФ, а именно за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Рено, г/н № Тюриным Н.А. нарушений положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тюрин Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 час. Тюрин управлял автомобилем Рено, г/н № на <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика Тюрина Н.А. был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ХХХ №, водителя Алиякберовой О.А. – в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.
В результате ДТП автомобилю Мазда, г/н №, причинены механические порождения, в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, страховщиком АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсировало указанный ущерб АО «АльфаСтрахование» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе рассмотрения дела ответчиком Тюриным Н.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.
Согласно п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение потерпевшему Алиякберову Р.И. АО «АльфаСтрахование» выплатило ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по требованиям истца истек ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, действующее законодательство не содержит.
С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (квитанция об отправке), то есть за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает необходимым исковые требования к Тюрину Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, процентов - оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Тюрину Н. А. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 03.06.2026.