ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
05 мая 2026 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кеуш С.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "ПКО "М.ФИО5" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПКО "М.ФИО5" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ 24 и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако, ответчик в нарушение установленного договором срока оплаты полученные денежные средства заемщиком возвращены не были. Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании договора цессии N7789 от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЗ инвест». В последующем ООО «ЦЗ инвест» и ООО "М.ФИО5" заключили договор уступки прав требования N16 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли ООО "М.ФИО5" в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ООО "М.ФИО5" переименовано в ООО "ПКО "М.ФИО5", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 125 443,70 рубля, в том числе: основной долг 112 332,79 рубля, проценты 13 110,91 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования истцу). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 815,51 рублей.
Представитель истца ООО "ПКО "М.ФИО5", ответчик ФИО2, третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЦЗ инвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением (офертой) на получение кредита.
Суд рассматривает данное заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.
Акцептом Банком заявления (оферты) ФИО6 явились действия по направлению уведомления о полной стоимости кредита с согласием на кредит, которые приняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также по выдаче денежных средств.
Таким образом, между Банком ВТБ 24 и ФИО6 заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, однако, ответчик обязательства по возврату заемных средств исполнял ненадлежащим образом. Факт получения кредитных средств ответчиком не оспаривался.
Согласно Уставу Банк ВТБ 24 (ПАО), утвержденному общим собранием акционеров, в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование банка изменено с Банк ВТБ 24 (ЗАО) на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество). В последующем Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не возвращена.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).
Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не является ни нарушением действующего гражданского законодательства, ни разглашением банковской <данные изъяты>.
Условия кредитного договора запрет на уступку права требования не содержит.
Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании договора цессии N7789 от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЗ инвест».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЗ инвест» и ООО "М.ФИО5" заключили договор уступки прав требования N16, в соответствии с которым все права требования по вышеуказанному договору перешли ООО "М.ФИО5" в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "М.ФИО5" переименовано на ООО "ПКО "М.ФИО5", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Таким образом, право требования по кредитному договору N625/2646-0002753 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, перешло к ООО "ПКО "М.ФИО5", что подтверждается договором уступки прав и перечнем договоров к нему.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПКО "М.ФИО5" уведомило ответчика о состоявшейся уступке и необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 125 443,70 рубля, в том числе: основной долг 112 332,79 рубля, проценты 13 110,91 рублей.
Законность договора уступки ответчиком не оспаривалась.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые им согласно условиям кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 125 443,70 рубля, в том числе: основной долг 112 332,79 рубля, проценты 13 110,91 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования истцу). Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредитной задолженности в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, графиком платежей, сведениями о вносимых платежах, расчетом задолженности.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ООО "ПКО "М.ФИО5" задолженности по кредитному договору в размере 125 443,70 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 815,51 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "ПКО "М.ФИО5" удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО "ПКО "М.ФИО5" (ОГРН 1097746177693) задолженность по кредитному договору в размере 125 443,70 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 815,51 рублей, всего 130 259,21 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю. Кеуш
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ю. Кеуш