Дело № 2-3766/2026
24RS0044-01-2023-000897-52
ЗОАЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А., при секретаре Кравчук Е.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к Дизендорф С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в суд с иском к Дизендорф С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») и Дизендорф С.В. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил должнику кредит в сумме 987577 рублей 93 копейки с взиманием 16,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав требований, по которому цедент передал цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров на сумму 272609 рублей 44 копейки.
Решением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскан остаток задолженности в размере 20000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору – 252609 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины – 8578 рублей 28 копеек.
Представитель истца ООО «Вин Лэвел Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Дизендорф С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк» и Дизендорф С.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101922626, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 987 557 рублей 93 копейки на срок 60 месяцев под 16,90% годовых.
Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Дизендорф С.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность в размере 957608 рублей 41 копейка, в том числе сумма основного долга – 919482 рубля 02 копейки, проценты – 38126 рублей 39 копеек; обращено взыскание на предмет залога автотранспортное средство МАZDA 6, с установлением начальной продажной цены путем продажи с публичных торгов.
На основании договора уступки права (требований) № ООО «Сетелем Банк» уступил право требования по просроченным кредитам ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал», в том числе и по договору № С04101922626, указанном в выписке из акта приема-передачи, в отношении Дизендорф С.В. на сумму 272609 рублей 44 копейки, состоящей из процентов – 4245 рублей 84 копейки и штрафов – 268363 рубля 60 копеек.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и расчете задолженности с учетом 50% скидки в размере 136304 рубля 72 копейки в рассрочку на 36 месяцев путем оплаты первого ежемесячного платежа в сумме 3786 рублей 24 копейки до ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Дизендорф С.В. в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» взыскана часть задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дизендорф С.В. оставшейся суммы задолженности по кредитному договору в размере 252609 рублей 44 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края выдан судебный приказ № о взыскании с должника задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере, который определением того же мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поданных возражений относительно его исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ). Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, каждый из ежемесячных платежей является периодическим обязательным платежом и по каждому из этих периодических платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно.
Следовательно, с учетом условия кредитного договора о погашении задолженности ежемесячными платежами при разрешении заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска (без учета периода времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права – ст.204 ГК РФ).
В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как выше указано судом, заочным решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 957608 рублей 41 копейка, в том числе: сумма основного долга – 919482 рубля 02 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами – 38126 рублей 39 копеек. В рамках указанного гражданского дела требования о расторжении кредитного договора не предъявлялось.
Согласно тексту определения Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, на основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Рыбинскому району Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением, денежные средства перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.
В реестре уступаемых прав по кредитным договорам к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» перешло право требования оплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272609 рублей 44 копейки, из которых сумма процентов на просроченный основной долг в размере 4245 рублей 84 копейки и сумма штрафа в размере 268363 рубля 60 копеек.
При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей. Срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей. В отношении части долга или периодических платежей, по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор не был расторгнут и действовал до ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика, а обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
При изложенных обстоятельствах, с Дизендорф С.В. в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» подлежит взысканию задолженность в размере 252609 рублей 44 копейки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 578 рублей 28 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» (ИНН 1650308002) к Дизендорф С.В., <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Дизендорф С.В. в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» задолженность в размере 252 609 рублей 44 копейки.
Взыскать с ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 578 рублей 28 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано Ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
<данные изъяты>