РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при секретаре Ревякиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Н.П., Козлова А.П. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Козлова Н.П., Козлов А.П. обратились в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 181,14 руб., неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в равных долях, компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф, судебные расходы в размере 35 200 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Козловой Н.П., Козловым А.П. было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения квартиры, общей площадью 54,5 кв.м., по адресу: <адрес>. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истцов взыскана стоимость строительных недостатков в размере 110 181,14 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 00 руб., судебные расходы в размере 83 083 руб., штраф в размере 58 090,57 руб. Поскольку требования потребителей не были исполнены в установленный законом срок, истцы обратились в суд за взысканием неустойки.
Представитель истцов Мишко О.П. (по доверенности) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Рудакова Ю.П. (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.
Истцы Козлова Н.П., Козлов А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закон РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном разбирательстве, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Козловой Н.П., Козлова А.П. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, были удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в равных долях в пользу Козловой Н.П., Козлова А.П. стоимость устранения недостатков в размере 110 181,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 58 090, 57 руб. В пользу Козловой Н.П. с ООО УСК «Сибиряк» взысканы судебные расходы в размере 83 083 руб.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием г. Лесосибирск и Козловой Н.П., Козловым А.П. было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, на основании которого администрация г.Лесосибирска передала в собственность истцам двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Козловым А.П., Козловой Н.П. в общей долевой собственности по 1/2 доли.
В процессе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.
ДД.ММ.ГГГГ года истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой потребовали возместить расходы на устранение выявленных недостатков, а также судебных расходов.
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что требования о возмещении расходов на устранения недостатков не были исполнены в установленный законом десятидневный срок.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что претензия Козлова А.П., Козловой Н.П. о возмещении стоимости восстановительного ремонта была оставлена без удовлетворения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей.
Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, с учетом самостоятельного снижения ее размера на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 181,14 руб., исходя из следующего расчета:
(110 181,14 руб. х 243 х 3%) = 803 220,51 руб., подлежит снижению до суммы основного обязательства (110 181,14 руб.).
Проверив расчет, представленный стороной истца, суд считает его верным, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 110 181,14 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При этом, снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб., по 35 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Оснований для снижения неустойки в большем размере по доводам ответчика суд не усматривает.
Учитывая, что решение суда по делу №, в том числе, в части стоимости устранения недостатков исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения решения суда не имеется.
Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По мнению суда, факт причинения морального вреда является установленным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 40 000 руб., из расчета:
((70 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%) = 40 000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафа.
Суд, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представили квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Вместе с тем, доказательств необходимости несения расходов по копированию в размере 200 руб. стороной истца не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов не имеется.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, размер удовлетворенных требований истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козловой Н.П., Козлова А.П., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН: 1042402971544, ИНН: 2466123241) в пользу Козловой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего, 75 000 рублей.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН: 1042402971544, ИНН: 2466123241) в пользу Козлова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего, 75 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Козловой Н.П., Козлова А.П. к ООО «УСК «Сибиряк» - отказать.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН: 1042402971544, ИНН: 2466123241) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 03.08.2026 г.