ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Чулым
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Жданова О.А.
с участие зам. прокурора Чулымского района Довгаль Г.В.
при секретаре Дзюбаненко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чулымского района Новосибирской области в интересах Сазоновой Веры Ивановны к Мальчикову Даниле Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Чулымского района Новосибирской области в интересах Сазоновой Веры Ивановны обратился в суд с иском к Мальчикову Даниле Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что СО ОМВД России по Чулымскому району Новосибирской области 27.08.2025 возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению Сазоновой В.И. о совершении в отношении неё мошеннических действий. В ходе предварительного расследования установлено, что 19.07.2023 в ходе телефонного разговора неустановленное лицо, представившись сотрудником АО «Россельхозбанк», находясь в неустановленном месте, убедило Сазонову В.И., введя ее в заблуждение, установить на мобильный телефон программу удаленного доступа, после чего неустановленное лицо совершило хищение денежных средств в сумме 58500 рублей с банковского счета АО «Россельхозбанк» №, открытого на ее имя, тем самым причинив последний значительный материальный ущерб. На сегодняшний день производство предварительного расследования по уголовному делу не завершено. Постановлением следователя СО ОМВД России по Чулымскому району от 27.08.2025 Сазонова В.И. признана потерпевшей. Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 58500 руб. со счета, принадлежащего Сазоновой В.И. №, перечислены 19.07.2023 на счет №, принадлежащий Мальчикову Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытый в банке ООО «ХКФ банк», платежное поручение по операции № от 19.07.2023. К счёту № привязана карта № на имя Мальчикова Д.С. Информация подтверждается сведениями о движении денежных средств по счетам, согласно которым со счета потерпевшей Сазоновой В.И. № перечислены 19.07.2023 денежные средства в сумме 58500 рублей на банковский счет №, банк получателя «ХКФ Банк», получатель Мальчиков Д.С. Таким образом, Мальчиков Д.С. без каких-либо на то законных оснований получил в пользование денежные средства Сазоновой В.И. на общую сумму 58500 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшей денежные средства в размере 58500 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на указанную сумму. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Таким образом, с 19.07.2023 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной банком России на соответствующий период. На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска в суд составляет 24701 рубль 41 коп. Обращение прокурора в суд в интересах Сазоновой В.И. обусловлено тем, что последняя не обладает юридическими познаниями, в связи с трудным материальным положением не может обратиться за профессиональной юридической помощью, признана потерпевшей по уголовному делу в связи с причинением имущественного вреда преступлением. Просят взыскать с Мальчикова Данилы Сергеевича в пользу Сазоновой Веры Ивановны сумму неосновательного обогащения в размере 58500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 19.07.2023 по состоянию на 24.12.2025 общим размером 24701 руб. 41 коп: за период с 24.12.2025 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России; за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой савки, установленной банком России на этот период (л.д. 3-5).
Зам. прокурора Чулымского Новосибирской области Довгаль Г.В. заявленные исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
Материальный истец Сазонова В.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 46).
Ответчик Мальчиков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 48, 49), о причинах своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно положений ч.2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно копии паспорта, Сазонова Вера Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (л.д. 16).
Согласно копии заявления, Сазонова В.И. обратилась к прокурору Чулымского района Новосибирской области с просьбой обратиться в суд в её интересах с исковым заявлением (л.д. 6).
Постановлением старшего следователя следственного отделения ОМВД России по Чулымскому району от 27 августа 2025 г возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств Сазоновой В.И. в сумме 58500 рублей неустановленным лицом 19.07.2023 г (л.д. 7).
Постановлением старшего следователя следственного отделения ОМВД России по Чулымскому району от 27 августа 2025 г Сазонова В.И. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 10)
При допросе старшим следователем 10 сентября 2025 года Сазоновой В.И. в качестве потерпевшей, она указала, что с 2022 года совместно с семьей проживает по адресу: <адрес>. Дом по данному адресу был приобретен ею по ипотечному кредитованию в сумме 1000000 рублей сроком на 15 лет в АО «Россельхозбанк». Платеж по кредиту составляет 13058 рублей, ежемесячно. 19.07.2023 годв находилась в гостях у своего брата, когда на её телефон в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с логотипом «Россельхозбанка», с какого номера звонили, не помнит. Сомнений в том, что этот звонок именно из банка, у неё не было, так как до этого с сотрудником, который оформляла ипотеку в <адрес> общались по «WhatsApp». Когда взяла трубку, ей ответила девушка, представившись, вроде, «Елена», пояснила, что является сотрудником АО «Россельхозбанк» и представляет службу безопасности. Кроме того убедила, что им необходима её помощь, чтобы вычислить «нерадивого» сотрудника, от которого уходит информация третьим лицам, в результате чего у клиентов банка похищаются денежные средства. Чтобы у него не было никаких сомнений, что она не мошенник, продиктовала ей номер горячей линии, который она может самостоятельно найти в интернете, перезвонить и ей ответит оператор «Алина», точно не помнит, что она и сделала, отключив звонок по «WhatsApp», по обычной связи набрала абонентский номер горячей линии банка, который нашла в интернете, и ей действительно ответила девушка с указанным именем, у неё никаких сомнений не было. После этого ей снова позвонили по «WhatsApp» с того же номера, что и был первый звонок. К этому моменту у неё сомнений никаких не осталось, ей назвали все её счета и количество денежных средств на них вплоть до копеек, у неё не просили никаких кодов, смс тоже не было, никаких данных сама не сообщала и не просили. В ходе разговора её попросили скачать программу, название которой не помнит, оно нерусское, помнит, что рамка голубая и изображение голубого цвета, что она и сделала, убежденная, что разговаривает с сотрудниками банка. Скачав программу и по указаниям включила её, после чего ей сказали перевернуть телефон экраном вниз, что она и сделала, после ей было указано ждать, в ожидании просидела примерно 15-20 минут. Девушка, которая ей звонила постоянна была с ней на связи, и с периодичностью уточняла, не перевернула ли она телефон экраном вверх, я отвечала — нет. После ей сказали выключить, что она и сделала и разговор прервался. Стали поступать уведомления, что у неё заблокированы счета и мобильный банк. Также она не могла войти в «Почта Банк», но после проверила через оператора, деньги 2000 рублей были на счету и попросила заблокировать, что оператор «Почта Банка» по её просьбе и сделал. На тот момент она очень испугалась, тем более была в гостях и не хотела показать виду, что что-то произошло, чтобы родственники не переживали и ничего не заподозрили. До 24.07.2023 года не могла зайти в мобильный банк «Россельхозбанка», а у неё ипотека, которую необходимо оплатить. 24.07.2023 поехала в АО «Россельхозбанк» и через оператора восстановили доступ. К этому моменту (примерно 20.07.23 - 21.07.23) она уже удалила программу, которую устанавливала, так как поступали звонки с неизвестных номеров. Через оператора, сделав выписки о движениях по её счетам в данном банке увидела, что денежные средства на её счетах переводились с одного на другой, а после одной сумой - 58500 рублей списались с ипотечного счета АО «Россельхозбанк» №, а куда «ушли» денежные средства, оператор пояснить не смог, не увидел этого. Ей причинен материальный ущерб в размере 58500 руб., заявила иск на указанную сумму (л.д. 11-13).
Согласно информации АО «Россельхозбанк» от 08 октября 2025 года, по платежному поручению по операции № от 19.07.2023 на сумму 58500 рублей, получатель Мальчиков Данила Сергеевич, счет получателя №, банк получателя ООО «ХКФ Банк» (л.д. 19).
Согласно информации ПАО «Совкомбанк» счет № от 15.06.2023 (закрыт 31.01.2025) в базе данных банка значится счет на имя Мальчикова Даниила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к счету привязана карта № (архивная). Счет открыт на базе головного офиса ООО «ХКФ Банк», <адрес>. Карта доставлена клиенту курьером. На стороне ООО «ХКФ Банка» Мобильный банк подключен к номеру № (л.д. 20-21).
Согласно платежному поручению № от 19.07.2023, со счета Сазоновой В.И. в АО «Россельхозбанк» на счет получателя Мальчикова Данила Сергеевича в ООО «ХКФ Банк», счет получателя № осуществлен перевод собственных средств по договору № в сумме 58500 рублей (л.д. 18).
Согласно выписке по счету №, Сазоновой В.И., 19.07.2023 с указанного банковского счета АО «Россельхозбанк» № осуществлен перевод собственных средств по договору № в сумме 58500 рублей на счет получателя Мальчикова Данилы Сергеевича, счет получателя №, банк получателя ООО «ХКБ Банк» (л.д. 17)
Из выписки ООО «ХКФ Банк» по счету за период с 15.07.2023 года по 31.05.2025 года, карта №, номер счета №, владелец Мальчиков Данила Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ 11:37, произведено пополнение из другого банка, сумма 58500 руб. (л.д. 22-23).
Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика Мальчикова Д.С. неосновательного обогащения на сумму 58500 рублей. Поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет указанных денежных средств истца Сазоновой В.И., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, Мальчиков Д.С. обязан возвратить истцу Сазоновой В.И. 58500 рублей. Представленные в материалы дела документы подтверждают, что именно со счета истца Сазоновой В.И. на счет ответчика внесено 58500 рублей одним платежом 19.07.2023. В силу приведенных правовых норм суд полагает, что оснований получения от Сазоновой В.И. указанных денежных средств у ответчика не имелось, до настоящего времени они истцу не возвращены.
Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, ответчиком также не представлено.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Соответственно, в случае передачи банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика Мальчикова Д.С. в пользу истца Сазоновой В.И. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения - 58500 рублей.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, представленный прокурором, принимается судом, он обоснован истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен. При этом, прокурор также просит взыскивать проценты по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, то заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.
Согласно выполненному судом расчету (л.д. 50, 51), за период с 19.07.2023 по 13.04.2026 ко взысканию следует определить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки), всего сумма процентов: 27458 рублей 92 копейки и далее взыскивать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на остаток основного долга по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Сазоновой В.И. в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, так как она не обладает юридическими познаниями, обратилась к прокурору с просьбой защитить её законные права и интересы в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При цене иска в размере 83201 рубль 41 копейка в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Чулымского района Новосибирской области в интересах Сазоновой Веры Ивановны к Мальчикову Даниле Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Мальчикова Данилы Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Сазоновой Веры Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 58500 рублей, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 19.07.2023 по 13.04.2026 в размере 27458 рублей 92 копейки, а всего 85958 (восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 92 (девяносто две) копейки.
Взыскать с Мальчикова Данилы Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Сазоновой Веры Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исчисленные из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на остаток долга, с 14 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Мальчикова Данилы Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись О.А. Жданова
Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2026 года.
Председательствующий: подпись О.А. Жданова
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-190/2026 Чулымского районного суда Новосибирской области
УИД 54RS0042-01-2026-000250-07