Дело № 2-227/2026
Поступило в суд 17.03.2026
Р Е Ш Е НИ Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г.Чулым Новосибирской области
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Шемитовой О.В., при секретаре Зайцевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаломановой Натальи Владимировны к Волкову Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шаломанова Н.В. обратилась в суд с иском к Волкову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав, что 03 июня 2025 года около 15 часов она подошла к перекрестку улиц Кооперативная и Комсомольская города Чулыма и на разрешающий сигнал светофора начала переходить проезжую часть улицы Кооперативная. В этот момент сигнал светофора сменился с разрешающего зеленого на красный, при этом она не успела пересечь проезжую часть. Когда она находилась на проезжей части ближе к площади Комсомольской на большой скорости на неё совершил наезд автомобиль <данные изъяты> под управлением Волкова Сергея Сергеевича.
В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде сочетанной автодорожной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением, подкожная гематома теменной области справа; ушибленная рана головы, правой голени, множественные ушибы, ссадины различных частей тела.
31.10.2025 года в отношении водителя Волкова С.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в xоде проверки установлено, что он двигался на зеленый сигнал светофора, а она переходила улицу уже на красный сигнал.
На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как установлено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью. В результате действий Волкова С.С. она переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжаю испытывать до настоящего времени.
Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, поскольку в результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, она оценивает в 500 000 рублей.
Она находилась на пешеходном переходе, начала переходить проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, водитель Волков С.С, совершил наезд на неё уже на встречной полосе движения, когда она заканчивала переходить проезжую часть, наезд транспортного средства произошел внезапно для неё, она испытала чувство шока. Она проходит очень долгий и болезненный курс лечения. До настоящего времени ей трудно прейти в себя от случившегося, она вынуждена принимать сильнодействующие медицинские препараты, стала плохо спать.
После выписки она амбулаторно продолжала лечение согласно рекомендации врача. На приобретение лекарственных препаратов ею было потрачено 22 842 руб. 98 копеек.
Добровольно возместить причиненный ей ущерб ответчик отказался.
Гражданская ответственность Волкова С.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области, ею была получена страховая выплата от СПАО «Ингосстрах» в сумме 125 250 рублей.
Просит взыскать с Волкова Сергея Сергеевича в её пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 22842 рубля 27 копеек, в возмещение морального вреда - 500 000 рублей, а так же в возмещение судебных расходов: на оплату юридической помощи - 5000 рублей, на оплату госпошлины - 7000 рублей (Том 1 л.д.4-5).
В ходе судебного разбирательства истец Шаломанова Н.В. уточнила свои исковые требования в части взыскания материального вреда, и просила взыскать с Волкова Сергея Сергеевича в её пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 10 459 рублей 64 копейки (Том 1 л.д.224).
В судебном заседании истец Шаломанова Н.В. свои исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом пояснила суду, что 03 июня 2025 года она шла по пешеходному переходу по ул.Комсомольская, в сторону площади на пересечении дорог ул.Комсомольской и ул.Кооперативной, разговаривала по телефону с мамой. Пройдя половину пути, услышала, что ей сигналят, она повернулась и увидела, что на неё едет машина на большой скорости, машина была одна. Она быстро сделала два шага на встречную полосу, чтобы избежать столкновения, и машина повернула на эту же встречную полосу, и произошел удар, её подбросило вверх выше машины, она упала на капот, и её отбросило на асфальт. Приехали сотрудники ГАИ, потом приехала скорая, её положили на носилки и увезли в больницу. После ДТП у неё имелись телесные повреждения: рваные раны на правой ноге и на шее, сотрясение головного мозга, содрана правая сторона на лице, перелом ноги. Вся правая сторона на лице была синяя и опухшая, она пить могла только с трубочки. На лечении в реанимации она находилась три дня, 6 июня её увезли в больницу г.Новосибирска, она лежала на вытяжке ноги и ждала операцию, 16 июня ей сделали операцию, вставили спицу. На лечении она лежала примерно неделю, потом её выписали, и она продолжала лечение уже дома, часто ходила на прием к хирургу. Водителем транспортного средства был ответчик Волков Сергей Сергеевич, его автомобиль был застрахован. Она обратилась в страховую компанию, и ей было выплачено 125 000 рублей в качестве возмещения ущерба здоровью и за спицу, которую ей поставили в ногу, стоимостью 45 000 рублей. Причиненный ей моральный вред выражается в бессонных ночах, она лежала в больнице и не могла двигаться, переживала и плакала, так как не знала, сможет ли она ходить, на фоне всего этого у неё поднялось давление, которого раньше никогда не было. Кроме того, две недели она находилась в лежачем положении, не могла себя обслуживать, не могла самостоятельно помыться и сходить в туалет, за ней ухаживали медработники и сын со снохой, было неудобно принимать пищу в лежачем положении. После выписки из больницы она находилась дома и принимала лечение, которое ей было назначено врачом хирургом. Кроме лекарственных препаратов, которые ей были назначены врачом, она так же ещё использовала для перевязки перекись, бинты, мази. Просит взыскать с Волкова С.С. в её пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 10 459 рублей 64 копейки, в возмещение морального вреда - 500 000 рублей, а так же в возмещение судебных расходов: на оплату юридической помощи - 5000 рублей, на оплату госпошлины - 7000 рублей.
Ответчик Волков С.С. с исковыми требованиями Шаломановой Н.В. не согласился, суду пояснил, что 03 июня 2025 года он на своем автомобиле ехал по улице Кооперативной в сторону центра г.Чулыма, подъезжая к перекрестку Кооперативная-Комсомольская, когда передняя часть автомобиля была уже на перекрестке, на пешеходный переход вышел пешеход, скорость автомобиля была примерно 50-60 км/час. Ехал он на зеленый свет, когда он ехал перед перекрестком видел зеленый свет. Ехал он не один, а с беременной женой. Когда увидел пешехода, начал торможение. В этот момент истица замешкалась, остановилась, а потом продолжила движение. От экстренного торможения машину повело, и параллельно, он хотел уйти от столкновения. Ничего не вышло, произошло ДТП вследствие удара передней левой стороной бампера о пешехода. После ДТП он сразу остановился, жена вызвала скорую, пострадавшую увезли в больницу, приехала полиция, оформили ДТП и машину забрали на стоянку. Не согласен со всеми исковыми требованиями, так как считает, что страховая компания всё выплатила.
Представитель ответчика Волкова С.С. – Камаев В.В. с исковыми требованиями истца Шаломановой Н.В. не согласился, суду пояснил, что в показаниях потерпевшей имеются противоречия, считает, что истец грубо нарушила правила дорожного движения, иск удовлетворению не подлежит, также считает, что стоит уменьшить размер выплаты морального вреда. В связи с тем, что истец злоупотребляет правом, считает, что возможно применить ст.10 ГК РФ.
Кроме того, ответчиком Волковым С.С. были представлены возражения на исковое заявление (Том 2 л.д.50-53), согласно которых с исковыми требованиями он не согласен в полном объеме.
Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, котла страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно страховому делу №, истец получила страховое возмещение в общей сумме 125 250 рублей.
Считает, что страховая выплата СПАО «Ингосстрах» полностью компенсировала расходы на лечение и последующее восстановление физического здоровья.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статья 1083 ГК РФ устанавливает, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 16.07.2025) «О Правилах дорожного движения» следует:
Пункт 1.2. ПДД РФ определяет понятия: "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства. "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Пункт 1.3. устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5. устанавливает - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 1.6 устанавливает - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Пункт 4.4. определяет, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
Пункт 6.1. информирует, что в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и Х-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.
Пункт 6.2. устанавливает - Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛГЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
03.06.2025 года, около 15:00 часов, со скоростью примерно 50-60 км/час, он двигался на собственном автомобиле <данные изъяты> гос.номер № со стороны ул.Трактовая в сторону ул.Кооперативная. Приближаясь к регулируемому перекрестку ул.Кооперативная-Комсомольская и убедившись в разрешающем сигнале светофора для транспортных средств, продолжил движение. Когда передняя часть автомобиля пересекла границу перекрестка, он увидел как со стороны магазина «Монетка» (д.37а, ул.Кооперативная) по пешеходному переходу, пересекая его траекторию движения, стала переходить проезжую часть девушка, при этом она не смотрела по сторонам, разговаривала по сотовому телефону. Он попытался избежать столкновения с пешеходом, стал непрерывно сигналить звуковым сигналом, при этом прибегнул к экстренному торможению, попытался от столкновения уйти влево по ходу движения, ближе к встречной полосе движения. Во время своих действий увидел, что девушка встала (замешкалась), и когда он, при торможении, попытался отвернуть от нее влево, она продолжила движение, после чего произошло ДТП. Избежать столкновения другим способом уже не представлялось возможным. В связи с тем, что пешеход при ДТП получил тяжкий вред здоровью, следственным комитетом была проведена проверка его действий в рамках уголовно-процессуального законодательства.
В ходе проверки следователем было установлено следующее.
Из объяснения Шаломановой Н.В. - 03.06.2025, около 15:00 часов, она одна шла из дома на работу, при этом разговаривала по телефону. Когда подошла к магазину «Монетка» по ул.Кооперативная, нужно было перейти проезжую часть дороги. Шла быстрым шагом прямо, уверенно, при этом, разговаривала по телефону, по сторонам не смотрела, стала переходить проезжую часть дороги. Какой горел сигнал светофора, она не помнила и сказать не смогла, также не уверена, что на светофор смотрела. Когда она дошла до половины проезжей части дороги, услышала, как ей кто-то сигналит. Повернув голову в левую сторону, увидела автомобиль, который ехал прямо на нее. После того как она сделала еще два шага произошло ДТП.
Из вывода эксперта по экспертному заключению №4271 - водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к экстренному торможению в момент возникновения опасности для его движения.
Как установлено материалами следственной проверки, в связи с тем, что Шаломанова Н.В. дорогу переходила на запрещающий сигнал светофора, а водитель Волков С.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к экстренному торможению в момент возникновения опасности, в отношении Волкова С.С. 31.10.2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
На основании изложенного, просит суд особо обратить внимание на то, что закон допускает возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда только в том случае, если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).
При отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер такого вреда может быть уменьшен при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, способствовавшей возникновению или увеличению вреда (ч.2 ст.1083 ГК РФ). При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того, легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.
Считает, что из материалов уголовного, гражданского дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения пешеходом Правил дорожного движения РФ (переход проезжей части на запрещающий сигнал светофора). При таких обстоятельствах, тяжкий вред здоровью Шаломановой Н.В. причинен в результате ДТП, в отсутствие вины водителя автомобиля Волкова С.С. и при наличии вины самого пешехода.
Считает, что в действиях потерпевшей усматриваются признаки грубой неосторожности, поскольку она, разговаривая по сотовому телефону, не обращая внимание на обязанности пешехода по соблюдению правил дорожного движения, вышла на проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, не убедилась в безопасности своих действий, что исключило возможность избежать столкновение со стороны водителя автомобиля.
Также считает, что истец злоупотребляет правом. В иске исказил обстоятельства, произошедших событий, предоставил документы, подтверждающие расходы, не имеющие отношение к делу (чеки на покупку продуктов питания, нефтепродуктов, лекарственных препаратов не прописанных лечащим врачом). Считает, что истец ведет себя недобросовестно, нарушил статью 10 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Просит суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще (Том 2 л.д.74).
Представитель прокуратуры Чулымского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще (Том 2 л.д.68).
Изучив представленные в дело письменные документы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.06.2025 года около 15 часов Волков С.С. в условиях светлого времени суток, без осадков, сухого асфальтового дорожного покрытия, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ул.Кооперативная г.Чулыма Новосибирской области со скоростью 50-60 км/ч, на перекрестке регулированным светофором, продолжил свое движение прямо на горящий «зеленый» сигнал светофора, где допустил наезд на пешехода Шаломанову Н.В., которая пересекала проезжую часть с право на лево относительно движения автомобиля, на не разрешенный для пешехода сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Шаломанова Н.В. получила телесные повреждения: закрытый перелом левой большеберцовой кости в средней трети со смещением, закрытый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленная (скальпированная рана в лобной (теменной) области справа, кровоизлияния в мягких тканях лобной области справа, подкожная гематома в теменной области справа; ссадины в области лица, верхних и нижних конечностей; ушибленная рана на передненаружной поверхности правой голени в верхней трети с повреждением мышц правого бедра по ходу раневого канала, посттравматическая припухлость в области левой голени в средней и нижних третях, кровоподтеки в области лица, плеча, плечевого, коленного и левого голеностопного сустава. Одно из имеющихся телесных повреждений в составе тупой сочетанной травмы головы, верхних и нижних конечностей – закрытый перелом левой большеберцовой кости в средней трети со смещением, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
На день дорожно-транспортного происшествия (03 июня 2025 года) гражданская ответственность водителя Волкова С.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что следует из страхового полиса № (Том 1 л.д.79).
Постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по Чулымскому району от 31 октября 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (Том 1 л.д.138-142).
Из названного постановления, а также заключения экспертов №2603 от 16 июля 2025 года и №4271 от 08 октября 2025 года (Том 1 л.д.120-122, 129-132) следует, что в условиях рассматриваемого происшествия, в своих действиях с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а так же водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к экстренному торможению в момент возникновения опасности для его движения.
Из заключения эксперта № от 10 августа 2025 года следует, что Шаломанова Н.В. получила телесные повреждения: закрытый перелом левой большеберцовой кости в средней трети со смещением, закрытый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленная (скальпированная рана в лобной (теменной) области справа, кровоизлияния в мягких тканях лобной области справа, подкожная гематома в теменной области справа; ссадины в области лица, верхних и нижних конечностей; ушибленная рана на передненаружной поверхности правой голени в верхней трети с повреждением мышц правого бедра по ходу раневого канала, посттравматическая припухлость в области левой голени в средней и нижних третях, кровоподтеки в области лица, плеча, плечевого, коленного и левого голеностопного сустава – которые образовались от воздействия твердых тупых предметов в срок, возможно 03.06.2025 года и при обстоятельствах, указанных в постановлении (в результате дорожно-транспортного происшествия 03.06.2025 года). Учитывая единый механизм образования телесных повреждений – воздействие твердым тупым предметом (предметами), вышеуказанные телесные повреждения составляют тупую сочетанную травму головы, верхних и нижних конечностей, и определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека множественными повреждениями, производится по их совокупности. Одно из имеющихся телесных повреждений в составе тупой сочетанной травмы головы, верхних и нижних конечностей – закрытый перелом левой большеберцовой кости в средней трети со смещением, согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (Том 1 л.д.107-119).
Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности, такая обязанность обуславливает установление правил, возлагающих на владельцев источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
Судом установлено, что 03 июня 2025 года в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял ответчик Волков С.С., который использовал транспортное средство в силу принадлежащего ему права собственности (Том 1 л.д.89-90, 91-92), поэтому именно он несет ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по делу.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.
В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Из изложенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации (Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2024 года № 34-КГ24-2-К3).
Установив, что Шаломановой Н.В. были причинены телесные вследствие воздействия источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Волков С.С., суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, в том числе компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а именно грубую неосторожность потерпевшей Шаломановой Н.В., которая, как следует из постановления следователя от 31.10.2025 года, 03.06.2025 года, в момент дорожно-транспортного происшествия на перекрестке регулированным светофором, пересекала проезжую часть с право на лево относительно движения автомобиля, на не разрешенный для пешехода сигнал светофора (Том 1 л.д.138-142).
Из названного постановления, а также заключения экспертов №2603 от 16 июля 2025 года и №4271 от 08 октября 2025 года (Том 1 л.д.120-122, 129-132) следует, что в условиях рассматриваемого происшествия, в своих действиях с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а так же водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к экстренному торможению в момент возникновения опасности для его движения.
Согласно п.4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Из п.4.4 ПДД РФ следует, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
В соответствии с п.4.5 ПДД РФ, на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Пункт 4.6 ПДД РФ гласит, что выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Нарушение пешеходом Шаломановой Н.В. данных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП, вредными для нее последствиями (Том 1 л.д.107-119).
Как установлено судом, вина водителя Волкова С.С. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение потерпевшей Шаломановой Н.В. телесных повреждений, отсутствует, поскольку действия ответчика соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и он не имел технической возможности предотвратить наезд на переходившую проезжую часть Шаломанову Н.В. Имеет место грубая неосторожность потерпевшей и причинная связь между такими ее действиями и возникновением вреда.
Также суд учитывает тяжелые эмоциональные переживания истца, вызванные нарушением бесценных неимущественных прав, степень нравственных и физических страданий.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, оценив вышеприведенные конкретные обстоятельства при которых причинен моральный вред, соотнеся их с тяжестью причиненных именно истцу нравственных страданий, учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, принимая во внимание, в частности, поведение самой потерпевшей при причинении вреда, материальное положение ответчика и его семьи, размер определенной к взысканию с Волкова С.С. в пользу Шаломановой Н.В. суммы компенсации морального вреда суд определяет в 300 000 рублей. Суд считает, что в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истца, такая компенсация является справедливой и разумной, позволяющей, с одной стороны возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денежных средств в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени смягчить понесенную утрату. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Доводы ответчика, представителя ответчика о том, что страховая компания выплатила истице страховое возмещение, в которое так же и входит компенсация морального вреда, основан на ошибочном толковании закона, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и произведенных страховых выплат.
Разрешая исковые требования истца Шаломановой Н.В. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 10 459,64 рублей, потраченных истцам на приобретение лекарственных средств и сопутствующих медицинских изделий, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.1095 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из чеков, предоставленных истцом в качестве подтверждения несения расходов на приобретение лекарственных средств и сопутствующих медицинских изделий, расчета, изложенного в уточнении к исковому заявлению, следует, что 11.07.2025 года истица приобрела Инъектран на сумму 2063,12 руб., шприц на сумму 199,90 руб., всего на сумму 2263,11 руб.; 04.08.2025 года - Инъектран на сумму 2022,99 руб., шприц на сумму 164,89 руб., всего на сумму 2187,88 руб.; 01.07.2025 – Эликвис на сумму 2792 руб., Магний В6 на сумму 785,65 руб., всего на сумму 3577,65 руб.; 02.07.2025 года - Инъектран на сумму 2351 руб., шприц на сумму 80 руб., всего на сумму 2431 руб. (Том 1 л.д.19, 20, 21, 224).
Из справки №, выданной ГБУЗ «Городская клиническая больница №34 г.Новосибирска» в отношении пациента Шаломановой Натальи Владимировны, следует, что последней рекомендовано лечение, в том числе: таблетки Эликвис, Магний, инъекции препаратом Инъектран (Том 1 л.д.10).
Таким образом, истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств и сопутствующих медицинских изделий, всего на сумму 10 459,64 руб. (2263,11 руб. + 2187,88 руб. + 3577,65 руб. + 2431 руб.), которые суд признает обоснованными.
Шаломанова Н.В. не воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения указанных расходов на сумму 10 459,64 руб. в страховой компании, поэтому суд считает, что с ответчика Волкова С.С. в пользу истца Шаломановой Н.В. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на приобретение лекарственных средств и сопутствующих медицинских изделий на сумму 10 459,64 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно квитанции от 16.03.2026 №, истец уплатила государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 7000 рублей (Том 1 л.д.3). В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании материального вреда в полном объеме, а так же о компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7000 рублей.
Согласно квитанции серия ХАВ-26 № от 11.03.2026 года, Шаломановой Н.В. оплачено адвокату Халипа А.В. за составление искового заявления в суд сумма в размере 5000 рублей (том 1 л.д.16).
Требования истца о взыскании в её пользу расходов по оплате юридической помощи (расходов на составление искового заявления) в сумме 5000 рублей, как связанных с производством по делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, дающих основание для иного решения по делу, сторонами не представлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шаломановой Натальи Владимировны к Волкову Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> СНИЛС №, ИНН №) в пользу Шаломановой Натальи Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, - 10 459 рублей 64 копейки, в возмещение морального вреда – 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 5000 рублей, всего 322 459 (триста двадцать две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2026 года
Председательствующий подпись Шемитова О.В.
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-227/2026 Чулымского районного суда Новосибирской области. УИД № 54RS0042-01-2026-000317-97