РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 апреля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дмитриева А.Ю., при секретаре Батоевой Д.Б., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Трифонова О.Н., потерпевшего ФИО12 И.В., его представителя Латыпова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении
ФИО13 Дениса Александровича, *** года рождения, уроженка <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного в ЧОУ ДПО Профиль инструктором, подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.,
УСТАНОВИЛ
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от *** ФИО14 Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО15 Д.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу и решением от 03.02.2026г. постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
ФИО16 Д.А. в лице защитника Трифонова О.Н. обратился с жалобой в суд и просит отменить состоявшиеся постановление по делу и решение. По мнению автора жалобы, должностные лица при рассмотрении дела отнеслись формально, не исследовали все предоставленные доказательства, не приняли к сведению доводы ФИО17 Д.А. об обстоятельствах ДТП и видео, на котором оно зафиксировано. Инспектор в протоколе и в последующем в постановлении по делу указал, что ФИО18 Д.А. в <адрес> г. <адрес> нарушение требований п.1.5, п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра разворота на лево, совершил столкновение с т/с Фольксваген Тигуан гос номер ... 03, который следовал в прямом направлении в той же полосе. Обстоятельства ДТП изложенные инспектором в протоколе и постановлении, по мнению заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП. В протоколе не указано, в чем именно выразилось нарушение п.п.1.5, 1.8 ПДД РФ со стороны ФИО19 Д.А. Полагает, что инспектор не правильно квалифицировал состав административного правонарушения, привлекая ФИО20 Д.А. за нарушение п.п. 15, 1.8 ПДД РФ по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку данная статья применяется при нарушении п.8.5 ПДД РФ. Не приняты во внимание, что ФИО21 Д.А. двигался по <адрес> г. в направлении <адрес>, на данном участке проезжей части имеется одна полоса движения. В ходе административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, выводы которой приняты инспектором за основу при вынесении постановления по делу. ФИО22 Д.А. с выводами не согласен. Эксперт указал, что с технической точки зрения действия водителя ФИО23 Д.А. входят в противоречие с требованиями п.1.5, 8.1 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, при этом не указал как именно, а лишь ограничился формальным нарушением якобы этих пунктов. При этом указал, что водитель ФИО24 И.В. двигался по той же полосе позади автомобиля ФИО25 Д.А., но его действия в противоречие с требованиями п.9.10 и 10.1 ПДД РФ не входят, что вызывает у автора жалобы сомнения. По мнению защитника, ФИО26 И.В. объезжая автомобиль Исудзу справа при одной полосе движения в нарушение п.9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасный боковой интервал, что и привело к ДТП. Эксперт пришел к выводу, что водитель ФИО27 Д.А. при выполнении маневра поворота допустил «вынос» задней части правой части кузова на расстояние 0,43 м., основан на предположительных данных полученных им не из технической документации по машине Исузу ... С, не на основании произведенных замеров габаритов ТС, а на основе собственных вычислений. Полагает, что выводы экспертизы фиктивны и само заключение является недопустим доказательством. В данном случае по мнению автора жалобы, вина в данном ДТП лежит на водителе ФИО28 И.В., который нарушил п.9.10 и 10.1 ПДД РФ. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом допущен формальный подход, без учета и исследования всех значимых обстоятельств.
В судебное заседание ФИО29 Д.А. не явился, извещен о рассмотрении надлежаще. В первоначальном судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Защитник Трифонов О.Н. полагает, что по приведенным в жалобе доводам вынесенные в отношении его доверителя постановление по делу и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях состава правонарушения. Полагал необходимым проведение повторной автотехнической экспертизы по доводам, изложенным в письменном ходатайстве.
Должностное лицо – инспектор по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД Агаев А.А. в судебном заседании пояснил, что виновность ФИО30 Д.А. установлена исходя из оценки всех собранных по делу доказательств, включая заключение экспертизы. Процессуальных прав ФИО31 Д.А. не допущено, ему предоставлена возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако такового он не заявил. С материалами дела был ознакомлен своевременно. Время рассмотрения дела об административном правонарушении, указанное в протоколе является технической ошибкой. При рассмотрении дела привлекаемый ФИО32 Д.А. принимал участие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, нарушения его прав не допущено.
Потерпевший ФИО33 И.В. и его защитник Латыпов Н.С. с доводами жалобы не согласились, полагают, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обосновано, с учетом фактических обстоятельств. Проезжая часть по ширине фактически является двух полосной, ФИО34 И.В. проезжая рядом с автомобилем под управлением ФИО35 Д.А. не мог предположить, что его маневр поворота налево будет осуществлен таким образом, что произойдет касательное столкновение с его автомобилем. Заняв крайнее левое положение для осуществления поворота, зная, что ФИО36 Д.А. управляет габаритным грузовым автомобилем, должен был руководствоваться правилами дорожного движения, регламентирующими необходимость убедиться перед его совершением, не создаст ли помех другим участникам дорожного движения.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Обстоятельства совершения правонарушения, а также исследованные должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, а последующем и при рассмотрении жалобы, подробно изложены в постановлении по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Положения пункта 8.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 8.5 Правил дорожного движения устанавливает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2025 года в 13 часов 28 минут в районе <адрес> г. <адрес> Республики Бурятия, ФИО37 Д.А., управляя транспортным средством автомобилем ISUZU 47541C с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения совершил маневр разворота на лево, при этом создав опасность для движения, а также помеху для автомобили «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО38 И.В., который следовал справа в попутном направлении, в результате чего произошло касательное столкновение указанных транспортных средств.
Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 03 АП ... об административном правонарушении от ***; схемой дорожно-транспортного происшествия от ***; осмотром транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями ФИО2 от ***, от ***; объяснением ФИО39 Д.А. от ***, от ***, видеозаписью с камер уличной инфраструктуры, заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ISUZU 47541С государственный регистрационный знак ... ФИО40 Денис Александрович должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя ФИО41 Д.А. входят в противоречие с требованиями пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля VOLKSWAGEN государственный регистрационный знак ... ФИО42 Иван Викторович должен был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя ФИО43 И.В. не входят в противоречие с требованиями пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. 2. Механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: Время 0,00 секунды. Начало развития дорожно-транспортной ситуации, приведшей к ДТП связано с началом движения автомобиля ISUZU 47541С: Автомобиль ISUZU 47541С стоял вдоль линии дороги перед левым отворотом с сигналом левого поворота, расстояние до середины проезжей части до кабины 0,6 метра и начинает движение с левым поворотом. Автомобиль VOLKSWAGEN со скоростью 4,7 км/ч движется справа сзади от автомобиля ISUZU 47541С с боковым интервалом 0,4 метра в ряду транспортных средств. Время 1,00 секунды до 1,33 секунды (время контакта транспортных средств) Автомобиль ISUZU 47541С двигаясь с левым поворотом, допускает «вынос» задней правой части своего автомобиля по ширине на расстояние более, чем на 0,43 метра. В следствие чего происходит контакт в виде скольжения правого заднего габарита кузова автомобиля ISUZU 47541С по левой стороне автомобиля VOLKSWAGEN. Автомобиль VOLKSWAGEN со скоростью 4,7 км/ движется вдоль линии дороги без изменения своего положения относительно ширины дороги. Водитель реагирует на опасность, применяет торможение. Место столкновения расположено на расстоянии 2,1 метра от правого края полосы движения, по которой двигались автомобили. Время 2,67 секунды. Автомобиль ISUZU 47541С продолжает движение с левым поворотом, пересекая середину проезжей части. Автомобиль VOLKSWAGEN совершает остановку и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании эксперт Рязанов А.М. подтвердил выводы заключения проведенной им экспертизы и пояснил, что у водителя ФИО44 Д.А. при совершении маневра разворота влево имелась обязанность учитывать габаритные размеры управляемого им транспортного средства в целях исключения создания помех и опасности для движения автомобиля, двигавшегося справа. При этом боковой интервал между автомобилями и ширина проезжей части в указанном месте свидетельствовали о возможности исключения ДТП при соблюдении требований ПДД РФ ФИО45 Д.А. Однако он выбрал неверную траекторию движения управляемого им автомобиля, совершая разворот с выкрученными влево колесами, поэтому допустил «вынос» кузова по круговой траектории, в результате произошло столкновение с автомобилем справа, а если бы он совершил маневр по вытянутой «эллипсовидной» траектории, соответственно столкновения бы не произошло. Именно эти действия водителя находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
По убеждению суда, выводы должностных лиц о виновности ФИО46 Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ФИО47 Д.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок привлечения ФИО48 Д.А. к административной ответственности соблюдены.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО49 Д.А., равно как и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. У ФИО50 Д.А. было достаточно времени для предоставления объяснений после составления протокола об административном правонарушении, с учетом в целом длительности производства по делу об административном правонарушении.
Из материала не усматривается, что ФИО51 Д.А. были заявлены ходатайства, которые необоснованно были оставлены без рассмотрения. Соответствующие объяснения всех участвующих лиц имеются.
Утверждения в жалобе о виновности водителя марки VOLKSWAGEN ФИО64 И.В. в дорожно-транспортном происшествии основано на неправильном толковании ПДД РФ.
Суд полагает обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам утверждения эксперта о том, что водитель ФИО52 И.В. должен был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения действия водителя ФИО53 И.В. не выходили в противоречие с требованиями указанных пунктов Правил.
Так, в соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В данном случае суд соглашается с утверждением эксперта Резанова А.М. в судебном заседании о том, что ширина проезжей части в месте рассматриваемого ДТП в направлении <адрес> имеет две полосы для движения. Водитель ФИО54 И.В. следовал по крайней правой полосе проезжей части прямо, а водитель ФИО55 Д.А., готовясь совершить разворот налево, выкрутил колеса влево, совершил маневр в нарушение п.8.1 ПДД РФ, без учета габаритов управляемого им транспортного средства, а также бокового интервала до автомобиля справа, тогда как должен был учитывать траекторию движения и «вынос» кузова. В результате допустил касательное столкновение с автомобилем под управлением ФИО56 И.В. При этом столкновение возможно было избежать при избрании ФИО57 Д.А. «эллипсовидной» траектории выполняемого маневра разворота налево.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
С учетом ясности, непротиворечивости и компетентности эксперта Рязанова А.М., осуществлявшего производство экспертизы, суд не усмотрел необходимости назначения повторной автотехнической экспертизы, а также признания заключения эксперта недопустимым доказательством.
Право ФИО58 Д.А. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено, включая при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом. Выводы по результатам рассмотрения жалобы ФИО59 Д.А. изложенные в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2026 г. являются правильными, сделанными по результатам оценки всей имеющейся совокупности доказательств. Оснований для их переоценки у суда не имеется. Доводы жалобы о формальном подходе при рассмотрении жалобы являются несостоятельными, продиктованными общим несогласием с принятым решением.
Таким образом, действия ФИО60 Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и вынесения итогового решения, все перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.
Все доводы поданной в суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Они противоречат совокупности собранных по делу доказательств и отвергаются судом, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО61 Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из доводов жалобы, не следует, что при рассмотрении дела были допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено ФИО62 Д.А. в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ № от ***, решение заместителя командира ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ФИО10 от *** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО63 Дениса Александровича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Дмитриев А.Ю.