РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г.Мирный РС(Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Даниловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к Юриной ( ) ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
ООО ПКО «СПВ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Юриной Т.В., в котором просит взыскать задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 134 910 рублей 41 копейка; расходы по уплате госпошлины в размере 5 048 рублей; зачесть госпошлину, уплаченную при подаче заявления на вынесение судебного приказа в размере 2 715 рублей в счет уплаты госпошлины при обращении с настоящим исковым заявлением; проценты по кредитному договору № от <дата> по ставке <данные изъяты> годовых на сумму остатка основного долга за период с <дата> по дату фактического погашения основного долга.
В обоснование своих требований указывает, что <дата> ПАО Сбербанк предоставил ответчику кредит в сумме 260 189 рублей 84 копейки на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых. <дата> между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «СПВ» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП42-3, в соответствии с которым право требования долга по вышеуказанному кредитному договору от года ПАО Сбербанк перешло к ООО ПКО «СПВ». Судебным приказом врио мирового судьи судебного участка №55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от <дата> по гражданскому делу № взыскана с (Юриной) Т.В. в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 277 364 рубля 88 копеек (просроченные проценты – 53247 рублей 31 копеек, просроченный основной долг – 215323 рублей 37 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2908 рублей 74 копеек, неустойка за просроченные проценты – 5885 рублей 46 копеек), уплаченная госпошлины в размере 2986 рублей 82 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от <дата> отменен судебный приказ от <дата> по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО «СПВ» о взыскании с Юриной ( ) Т.В. задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 147 620 рублей 98 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 715 рублей.
Представитель истца Мельник О.О. в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Юрина Т.В. заявлением от <дата> ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (ч.1 ст.394 и ч.2 ст.395 ГК РФ) (пункт 41).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО Сбербанк и (Юриной) Т.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты>% годовых (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий кредитного договора). По условиям договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами согласно графику.
<дата> врио мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании с должника (Юриной) Т.В. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 277 364 рубля 88 копеек (просроченные проценты – 53 247 рублей 31 копейка, просроченный основной долг – 215 323 рубля 37 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2 908 рублей 74 копейки, неустойка за просроченные проценты – 5 885 рублей 46 копеек), уплаченная госпошлины в размере 2 986 рублей 82 копейка.
<дата> между ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО ПКО «СПВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №ПЦП42-3, которым Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню в объеме и на условиях, установленным договором
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) от <дата> отменен судебный приказ от <дата> по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО «СПВ» о взыскании с ФИО1 ( ) Т.В. задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 147 620 рублей 98 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 715 рублей
В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с Юриной Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 910 рублей 41 копеек за период с <дата> по <дата>; а также процентов на сумму остатка основного долга за период с <дата> по дату фактического погашения основного долга.
Ответчик Юрина Т.В. полностью признала заявленные исковые требования.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.
Учитывая, что признание иска в этой части ответчиком было сделано добровольно, ему были разъяснены последствия признания иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, суд учитывает, что заявленные требования являются обоснованными, основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денег и уклонение от их возврата подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5 048 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственности профессиональная коллекторская организация «СПВ» удовлетворить.
Взыскать с Юриной ФИО7 в пользу ООО ПКО «СПВ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 910 рублей 41 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 048 рублей.
Взыскать с Юриной ФИО9 в пользу ООО ПКО «СПВ» проценты на сумму остатка основного долга за период с <дата> по дату фактического погашения основного долга.
Идентификаторы сторон:
ООО ПКО «СПВ» ОГРН 1215200027184, ИНН 5260478969, КПП 526001001.
Юрина ФИО8, <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его составления в окончательной форме.
Составление мотивированного решение суда отложено на срок не более чем на десять дней со дня окончания судебного разбирательства.
Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>