ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2026 года г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой В.Ш., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой ФИО1 к Новосёловой ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:
Корнилова Э.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Новосёловой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Экономъ» (далее – ООО «Экономъ»), просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта с учетом строительных и отделочных материалов в размере 595 135 рублей, рыночную стоимость поврежденного имущества в размере 77 569 рублей, стоимость ремонта натяжного потолка в размере 8 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 21 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 050 рублей, почтовые расходы в размере 972 рублей 75 копеек.
03 сентября 2026 года от ответчика ООО «Экономъ» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что согласно акту осмотра от 06 июля 2026 года, составленному управляющей компанией ООО «Экономъ», причиной затопления квартиры истца послужил срыв полотенцесушителя в квартире ответчика, при этом отвод трубопровода от общедомового стояка ГВС к полотенцесущителю в квартире ответчика оборудован запорной арматурой (отключающими устройствами), просили признать управляющую компанию ненадлежащим ответчиком по делу.
17 сентября 2026 года от ответчика Новосёловой Е.А. поступило письменное ходатайство о направлении дела по месту ее проживания с приложением копии свидетельства о регистрации по месту пребывания, согласно которому адрес регистрации ответчика: <адрес>.
25 сентября 2026 года от истца поступили письменные уточнения исковых требований, просили исключить из состава ответчиков управляющую компанию ООО «Экономъ», ответчиком по делу будет только Новосёлова Е.А., с которой истец просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, а именно: стоимость восстановительного ремонта с учетом строительных и отделочных материалов в размере 595 135 рублей, рыночную стоимость поврежденного имущества в размере 77 569 рублей, стоимость ремонта натяжного потолка в размере 8 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 21 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 050 рублей, почтовые расходы в размере 972 рублей 75 копеек.
Определением суда от 25 сентября 2026 года судом приняты уточнения исковых требований истца, из числа ответчиков исключено ООО «Экономъ», определен состав участников процесса: истец Корнилова Э.К., ответчик Новосёлова Е.А., третье лицо Корнилов С.В.
Истец Корнилова Э.К., ее представитель по ходатайству Налисник О.В. в судебном заседании не согласились с ходатайством ответчика о направлении дела по месту ее проживания, просили в удовлетворении ходатайства отказать, представили письменное возражение на ходатайство, пояснив, что место жительства ответчика определяется по месту ее постоянной регистрации.
Третье лицо Корнилов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив ходатайство ответчика, возражение стороны истца, представленные документы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Указанная статья определяет общее правило территориальной подсудности: истец подает заявление тому мировому судье или в тот районный либо верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа (в зависимости от родовой подсудности), на территории юрисдикции которого находится ответчик - физическое лицо, то есть гражданин, или юридическое лицо.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству были проведены ряд действий, направлены запросы по установлению места нахождения ответчика.
Согласно адресной справке Отдела МВД России по Мирнинскому району от 02 сентября 2026 года ответчик Новосёлова Е.А., <дата> года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>.
При извещении судом ответчика, последняя пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна. Ответчик указала, что в спорном жилом помещении фактически не проживает, поскольку указанная квартира сдавалась в наем, и в ней проживали арендаторы. Ответчик заявила о намерении направить в адрес суда ходатайство о передаче дела по месту ее фактического жительства (преимущественного пребывания).
17 сентября 2026 года от ответчика Новосёловой Е.А. поступило письменное ходатайство о направлении дела по месту ее регистрации по месту пребывания, приложив копию свидетельства о регистрации по месту пребывания. Обосновывая заявленное ходатайство, ответчик, ссылаясь на положения пункта 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик проживает в Москве, передача дела будет способствовать более правильному и своевременному рассмотрению дела, а также обеспечит личное участие ответчика.
Из свидетельства о регистрации по месту пребывания № от 15 сентября 2026 года следует, что ответчик Новосёлова Е.А. зарегистрирована по месту пребывания: <адрес>
Согласно пункту 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также то обстоятельство, что ответчик Новосёлова Е.А. фактически не проживает на территории Мирнинского района Республики Саха (Якутия), а имеет место жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика Новосёловой Е.А. и направить данное гражданское дело по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы (адрес:125373, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, дом 26, к.1).
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Гражданское дело по иску Корниловой ФИО1 к Новосёловой ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, передать на рассмотрение по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья В.Ш. Алексеева