РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Чулым
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Решетниковой М.В.
при секретаре Скультецкой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «С-Транс» к Петрукович Дмитрию Васильевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «С-Транс» обратилось в суд с иском к Петрукович Дмитрию Васильевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов указав, что 05 февраля 2026 года на 1298 км. автодороги Р-254 «Иртыш», произошло ДТП с участием автомобиля Ивеко Стралис, регистрационный знак Н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Ипсум, регистрационный знак С 547 ХС 154, под управлением водителя Петрукович Дмитрия Васильевича.
Собственником автомобиля Ивеко Стралис, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации №
В момент ДТП, автомобиль истца выполнял перевозку грузов по маршруту <адрес>, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных документов усматривается, что собственником автомобиля Тойота Ипсум является Петрукович Дмитрий Васильевич.
В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из объяснений Петрукович Д.В. следует, что «...05.02.2026 г., около 17.30, я выехал из города Каргат в город Чулым...на личном автомобиле Тойота Ипсум г/н №...». И далее «...двигаясь по автодороге Иртыш Р-254, я отвлекся от управления и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с грузовым автомобилем. Пришел в себя после столкновения я уже в автомобиле скорой медицинской помощи...».
Страховой компанией «Страховая компания «Астро-Волга»», потерпевшему ООО «С-ТРАНС» была выплачена сумма 400000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Правовые обоснования заявленных требований:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В соответствии с Заключением специалиста 1037-К от 10.02.2026 г., стоимость ремонта без учета износа на 10.02.2026 г., составляет 2065300 рублей, стоимость ремонта с учетом износа на 10.02.2026 г., составляет 509100 рублей.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Как предусмотрено п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закона об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других»).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, требование о взыскании разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения потерпевший вправе предъявить к причинителю вреда.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.4 части 2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2018 года, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором, при определении размера ущерба следует применять цены того региона, где обязательство должно быть исполнено».
В предоставленном заключении специалиста 1037-К от 10.02.2026 г., стоимость восстановительного ремонта определена по рыночным ценам г. Новосибирска.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивеко Стралис, регистрационный знак № без учета износа, определена экспертом в размере 2 065 300 с учетом рыночных цен на новые оригинальные детали и запасные части, что соответствует разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Использование аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения статьи 15 ГК РФ и в данном конкретном случае не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.
Кроме того, из п. 7.12 главы 7 части 2 Методических рекомендаций следует, что замена, как технологическая операция ремонта, предусматривает установку новой запасной части вместо заменяемой.
Пункт 7.13 указанной главы выделяет среди новых запасных частей:
оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя транспортного средства;
составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество);
остальные запасные части (неоригинальные запасные части, необходимые качества которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия).
Пункт 7.14 главы 7 части 2 Методических рекомендаций предусматривает, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизированным ремонтникам в регионе.
Исключения, допускающие возможность использования неоригинальных деталей, указаны в п. 7.15 данной главы, и связаны с возрастом транспортного средства (когда срок эксплуатации превышает граничный), а также с ситуацией, когда на транспортном средстве в момент ДТП были установлены неоригинальные запасные части.
В такой ситуации истец, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ивеко Стралис обоснованно исходит из необходимости замены поврежденных запасных частей новыми оригинальными деталями.
Иное толкование, не соответствует положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ о праве потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, в результате которого он должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Разница между лимитом по ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта составляет 1 665 300 рублей (2 065 300, 00 рублей - 400 000, 00 рублей).
25 марта 2026 года ответчику была направлена претензия с требованием возврата 1 665 300, 00 тысяч рублей. Ответчик на требование не ответил, денежную сумму не вернул.
Просит взыскать с Петрукович Д.В. в пользу истца причиненный ущерб в размере 1 665 300 рублей. Взыскать с Петрукович Д.В. в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 31 653 рублей (л.д. 10-15).
Представитель истца ООО «С-Транс» Чернявская В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит взыскать с Петрукович Д.В. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 1 665 300 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 31653, 00 рублей;
Ответчик Петрукович Д.В. в судебном заседании исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 665 300 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31653 рубля 00 копеек, признал в полном объеме.
Представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга» будучи извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился ( л.д. 251, 252).
Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении требований истца.
Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик Петрукович Д.В. в полном объеме, добровольно, осознавая последствия признания иска, признал иск, о чем представил суду заявление.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из платежного поручения № 950 от 07.04.2026 года истец уплатил при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 31653 рублей 00 копеек (л.д.16).
В связи с полным удовлетворением исковых требований о взыскании материального ущерба, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Петрукович Дмитрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «С-ТРАНС» (ИНН 5222070520) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 665 300 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 653 рублей 00 копеек, всего взыскать 1 696 953 (один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд (через Чулымский районный суд) в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Решетникова М.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2026 года.
Председательствующий: подпись Решетникова М.В.
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-321/2026 Чулымского районного суда Новосибирской области
УИД 54RS0002-01-2026-000444-07