АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 апреля 2026 года с. Угловское
Угловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи О.А. Закоптеловой, при секретаре И.В. Тумашовой, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Угловского района М.Т. Макаряна, защитника-адвоката Е.Ш. Кусаинова, осужденного В.С. Саранского, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:
Саранского В. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> озеро <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, военнообязанного, со средним специальным образованием, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 264.1, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обязательным работам сроком 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;
2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком 200 часов, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 11 месяцев 28 дней;
3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 220 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде обязательных работ сроком 270 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 3 месяца;
4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 220 часам обязательных работ, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 3 месяца;
5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединена частично к назначенному наказанию не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год;
6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, в силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
7) ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом <адрес> по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, на основании ч. 4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытых частей по приговорам мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;
8) ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом <адрес> от по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 10 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. Основное наказание отбыто, срок неотбытого дополнительного наказания равен 4 года 7 месяцев 26 дней;
9) ДД.ММ.ГГГГ приговором Угловского районного суда <адрес>по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью,связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. В соответствии с ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. Срок не отбытого дополнительного наказания равен 3 года 6 месяцев 22 дня;
признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Саранский В.А. приговором мирового судьи судебного участка Угловского района от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании в суде первой инстанции Саранский В.С. вину признал в полном объеме.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Угловского района, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины Саранского В.С., выражает несогласие с приговором суда, поскольку суд необоснованно сослался на протокол явки Саранского В.С. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство его вины, тогда как в данном протоколе не имеется сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего его защиту, о разъяснении ему права не свидетельствовать против себя. Кроме того, судом данная явка с повинной признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, однако в момент принесения явки с повинной правоохранительные органы уже располагали сведениями о совершенном преступлении, обстоятельствах его совершения и лице, его совершившем (потерпевшая Потерпевший №1 написала заявление по факту причинения ей телесных повреждений Саранским В.С. ДД.ММ.ГГГГ), соответствующие объяснения сотрудникам полиции она дала ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, мировой судья необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего Саранскому В.С. наказания, рецидив преступлений, тогда как подсудимый ранее признавался виновным в совершении преступлений небольшой тяжести, в связи с чем ему назначено чрезмерно суровое наказание с учетом ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ранее Саранский В.С. неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, совершал преступления через непродолжительное время после отбытия основного наказания, поэтому суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на явку с повинной как на доказательство вины Саранского В.С. и как на обстоятельство, смягчающее наказание, исключить указание на рецидив преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание. В резолютивной и описательной части приговора исключить применение положений ч. 2 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, понизив наказание Саранскому В.С. до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Заместитель прокурора Макарян М.Т. в судебном заседании апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Подсудимый Саранский В.С., защитник адвокат Кусаинов Е.Ш. апелляционное представление поддержали в части исключения обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, в остальной части просили апелляционное представление оставить без удовлетворения. Саранский В.С. дополнительно показал, что с июля 2025 года сообщал сотрудникам правоохранительных органов о том, что именно он нанес удар потерпевшей, сообщал о том, при каких обстоятельствах ударил Потерпевший №1
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила оставить без изменения назначенное подсудимому судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы условно, дополнительно показала, что подсудимый искренне раскаялся, оказывал реальную помощь в период прохождения ею лечения в медицинском учреждении, извинился перед ней, изменил свое поведение по отношению к ней в лучшую сторону, она его простила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его частичном удовлетворении на основании следующего.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.
Собранные по делу устные и письменные доказательства (за исключением протокола явки с повинной) исследованы всесторонне в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу в виде умышленного причинения Саранским В.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в помещении кухни дома по адресу: <адрес>, вреда здоровью Потерпевший №1 средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, путем нанесения ей не менее трех ударов руками по лицу, не менее двух ударов ногами в поясничную область справа и надлобковую область, не менее двух ударов ногами в область ног, что повлекло причинение Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоизлияния в слизистую губ, гематомы в области правого глаза, перелома костей носа, которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, а также кровоподтеков в поясничной области справа, в надлобковой области, кровоподтека на коже правого бедра по передней поверхности в нижней трети, ссадин в области правого и левого коленных суставов, которые вреда здоровью не причинили.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Саранского В.С. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционного представления о необоснованном принятии в качестве доказательства вины Саранского В.С. протокола явки с повинной являются обоснованными, так как данный протокол составлен в отсутствие защитника осужденного, данных о разъяснении ему права пользоваться услугами защитника, права на обжалование действий (бездействия) органов предварительного расследования не имеется. Следовательно, с учетом положений ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», протокол явки Саранского В.С. с повинной является недопустимым доказательством и в силу положений ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исключению из числа доказательств.
Из содержания приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, помимо признания вины, раскаяния в содеянном, заглаживания вины, признал и учел явку с повинной как активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, так как явка с повинной учтена как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при наличии к тому объективных оснований, в том числе в связи с тем, что он сообщал о причинении потерпевшей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса с использованием полиграфа, также давал последовательные признательные показания в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о количестве нанесенных им ударов потерпевшей, времени и месте событий произошедшего, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обоснованно признано как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, оснований для исключения данного обстоятельства из числа смягчающих наказание не имеется.
Доводы апелляционного представления о том, что мировой судья необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего Саранскому В.С. наказания, рецидив преступлений являются верными, так как подсудимый ранее признавался виновным в совершении преступлений небольшой тяжести, поэтому с учетом положений ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание и применения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не имелось, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора суда надлежит исключить указание на рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство, указание на применение ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.
При назначении наказания подсудимому мировой судья в силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При определении вида наказания суд первой инстанции учел, что Саранским В.С. совершено умышленное преступление по прошествии непродолжительного времени после отбытия наказания, при наличии непогашенной судимости, что свидетельствует повышенной опасности и нежелании встать на путь исправления, определив наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом мнения потерпевшей, не пожелавшей, чтобы подсудимому было назначено наказание в виде реального лишения свободы, что было ею подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с выбранным видом наказания в виде лишения свободы условно не имеется.
Таким образом, на основании п. 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации назначенное Саранскому В.С. наказание по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит смягчению с определением его размера с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, так как нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саранского В. С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки Саранского В.С. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство его вины в совершении преступления.
Из описательно-мотивировочной части приговора суда исключить указание на рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство, а также указание на ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.
Назначенное Саранскому В. С. наказание по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчить до 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.
Судья О.А.Закоптелова