РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) ________
Черепановский районный суд ________ в составе председательствующего судьи Белоцерковской О.А., при секретаре судебного заседания Романенко Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Боровиковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к Боровиковой Е.В. о взыскании задолженности, указав, что по (дата) между АО «Почта Банк» и Боровиковой Е.В. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику (ответчику) денежные средства в размере 15 000,0 рублей под 27,90 % годовых. Условия, предусмотренные кредитным договором, ответчиком были нарушены, в результате чего образовалась задолженность в размере 68 309,09 рублей, из которых: основной долг – 54 968,93 рубля; просроченные проценты – 11 297,16 рублей, - комиссия – 2 043,0 рублей. (дата) между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-22/0466 в том числе по кредитному договору № от (дата) заключенного между АО «Почта Банк» и Боровиковой Е.В. Мировым судьей второго судебного участка Черепановского судебного района ________ вынесен судебный приказ, о взыскании с Боровиковой Е.В. в пользу ОО ПКО «Филберт» задолженности образовавшейся по указанному кредитному договору, который определением мирового судьи от (дата) был отменен. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 68 309,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,0 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Боровикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще и своевременно извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Ранее исковые требования не признала, указала на несогласие с размером задолженности и на пропуск срока исковой давности.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Лицо, явившееся в судебное заседание в качестве представителя Боровиковой Е.В., представил в суд ордер на представительство интересов некой Борисовой Е.В., иного ордера в доказательство своих полномочий не представил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при существующей явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий.
Как следует из материалов дела, между АО «Почта Банк» и Боровиковой Е.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № от (дата), по условиям которого Банк предоставил заемщику (ответчику) кредитный лимит в размере 15 000,0 рублей под 27,90 % годовых.
Заемщик был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись.
Из материалов дела следует, что займодавец свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Ответчик свои обязательства по договору потребительского займа № от (дата) исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 68 309,09 рублей, из которой:
основной долг – 54 968,93 рубля;
просроченные проценты – 11 297,16 рублей, комиссия – 2 043,0 рублей.
По договору уступки права требования (цессии) № У77-22/0466ООО от (дата) АО «Почта Банк» уступило ПКО «Филберт» право требования задолженности по кредитному договору № от (дата) к Боровиковой Е.В.
По заявлению ООО ПКО «Филберт» мировым судьей второго судебного участка Черепановского судебного района вынесен судебный приказ № от (дата) о взыскании с Боровиковой Е.В. задолженности по кредитному договору № от (дата), заключенного с АО «Почта Банк», за период с (дата) по (дата) в размере 68 309,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 124,64 рублей.
На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по ________ ГУФССП по ________ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Боровиковой Е.В.
Определением мирового судьи второго судебно участка Черепановского судебного района ________ от (дата) удовлетворено ходатайство Боровиковой Е.В. заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, судебный приказ № от (дата) отменен и отозван исполнения.
По информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем ОСП по ________ ГУФССП по ________, с должника Боровиковой Е.В. в пользу ООО «ПКО «Филберт» в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата) удержания производились в размере 39 103,26 рублей.
В материалы дела представлен расчет задолженности по договору потребительского займа № от (дата) заключенного между АО «Почта Банк» и Боровиковой Е.В., который судом проверен и не вызывает сомнений. Однако судом установлено, что произведенный расчет истца не содержит в себе сведения об удержанных с Боровиковой Е.В. в рамках исполнительного производства денежных средствах в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору в размере 39 103,26 рублей.
Ответчиком указанный расчет задолженности оспорен, но контррасчет не представлен.
Суд не принимает довод стороны ответчика о том, что кредит был предоставлен в размере 15 000 рублей, следовательно, задолженность по основному долгу не может составлять заявленную сумму более 50 000 рублей, т.к. в соответствии с 4.3.4 Общих условий договора потребительского кредита АО «Почта Банк» от (дата) кредитный лимит может быть увеличен в одностороннем порядке по инициативе кредитора. Доказательств того, что увеличения кредитного лимита сверх 15 000 рублей стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
С учетом изложенного, а также взысканных (удержанных) с должника в пользу взыскателя ООО ПКО «Филберт» на основании исполнительного документа – Судебного приказа № от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата) сумм (39 103,26 рублей) суд приходит к выводу, что указанные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 29 205,83 рублей (68 309,09 – 39 103,26 = 29 205,83, что составляет 42,76 % от суммы иска).
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению в связи с тем, что согласно условий кредитного договора от (дата) (п. 2 согласия заёмщика) срок действия кредита – 30 лет.
Кроме того, АО «Почта банк» направлено в суд заключительное требование на имя Боровиковой Е.В. по договору от (дата) с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность в размере 68 309,10 рублей в срок до (дата), которое не было исполнено Боровиковой Е.В.
(дата) (до истечения трехлетнего срока с даты выставления заключительного требования осталось 1 год 6 месяцев 18 дней) истец обратился в суд с заявлению о выдаче судебного приказа, (дата) судебный приказ № был вынесен, в последствии отменен только (дата). С исковым заявлением истец в суд обратился (дата) согласно штампу на потовом отправлении, т.е. спустя 1 год 0 месяцев 8 дней).
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Следовательно, учитывая, что срок исковой давности, исчисленный с даты добровольного исполнения заключительного требования истекал (дата), суд считает в данном случае его не пропущенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в минимальном размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Боровиковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Боровиковой Е. В. (5011 №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ОГРН:1107847250961), задолженность по договору № от (дата), заключенного между АО «Почта Банк» и Боровиковой Е. В., в размере 29 205,83 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Белоцерковская О.А.