ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Маслянино 16 марта 2026 года
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кутькиной Е.Б., при секретаре Фокиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыктывкарского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры в интересах Королевой М. Р. к Лихатову И. Е. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Сыктывкарский транспортный прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры обратился в суд в интересах Королевой М.Р. с иском к Лихатову И.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что Сыктывкарской транспортной прокуратурой при осуществлении надзора за расследованием уголовных дел, находящихся в производстве поднадзорных правоохранительных органов Сыктывкарского транспортного региона установлены основания для принятия мер прокурорского реагирования в целях защиты прав и законных интересов граждан в судебном порядке. При изучении уголовного дела №, возбужденного (дата) по факту мошенничества, т.е. хищения путем обмана денежных средств Королевой М.Р. с причинением материального ущерба в крупном размере, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ установлено, что (дата), в 14-25, неустановленное лицо, действуя в целях хищения денежных средств Королевой М.Р., используя абонентский №, осуществило телефонный звонок на абонентский №, используемый Королевой М.Р., и введя её в заблуждение, предложило создать брокерский счет с целью получения при его использовании денежной выгоды. Королева М.Р., будучи введенной в заблуждение, действуя по указанию неустановленных лиц, установлена на принадлежащий ей мобильный телефон приложение «Terminal», в котором создана брокерский счет. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, неустановленное лицо, убедив Королеву М.Р. получить в банковском учреждении кредит в размере 299 тыс. и 112 тыс. руб., которые Королева М.Р., будучи введенной в заблуждение со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Банк ВТБ», в 07-54 (дата) осуществила перевод денежных средств в размере 411 тыс. руб., на банковский счет №, открытый на имя Лихатова И.Е., таким образом, неустановленные лица, путем обмана похитили денежные средства Королевой М.Р., причинив ей материальный ущерб, в крупном размере. По информации ПАО «Банк ВТБ» счет № открыт (дата) на имя Лихатова И. Е., (дата) г.р., имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ГУ МВД России по ________ (дата), зарегистрированного по адресу: ________. Потерпевшая Королева М.Р. в договорных отношениях с данным лицом - Лихатовым И.Е. не состояла и не знакома, денежных обязательств не имеет, в связи с чем, обратилась в Сыктывкарское ЛУ МВД России на транспорте с заявлением о хищении принадлежащих ей денежных средств путем обмана. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения Лихатовым И.Е. денежных средств от Королевой М.Р. получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленные лица завладели персональными данными Королевой М.Р., а именно его номером телефона, на который впоследствии были совершены множественные телефонные звонки, а также фамилией, имененм и отчеством, которые использовали при общении. Королева М.Р. на разглашение своих персональных данных третьим лицам разрешения не давала. В силу молодого возраста, а также затруднительного финансового положения Королева М.Р. не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих законных интересов, исковое заявление в защиту ее интересов предъявлено прокурором.
Просит взыскать с Лихатова И.Е. в пользу Королевой М.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 411 000,00 руб.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора ________ Тимошенко Ю.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основанию указанному в иске.
В судебное заседание Королева М.Р. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.
В судебное заседание ответчик Лихатов И.Е. в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не прислал, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства с согласия представителя истца.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя процессуального истца, суд приходит к следующему.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).
Судом установлено, что Королева М.Р. перевела Лихатову И.Е. на его банковский счет денежные средства в размере 411 000,00 руб., что подтверждается копиями материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, выписками по счету на имя Лихатова И.Е. и другими материалами дела.
При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что какое-либо соглашение между Королевой И.Е. и Лихатовым И.Е. достигнуто не было.
Кроме того, стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что денежные средства в размере 411 000,00 руб., переданные ему Королевой М.Р., являлись платой за выполненные им какие-либо работы или оказанные какие-либо услуги, также суду не представлено стороной ответчика и доказательств, что денежные средства, перечисленные на счет Лихатова И.Е. в его распоряжение не перешли.
Следовательно, правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 411 000,00 руб. Лихатовым И.Е. за счет передавшей их Королевой М.Р. не имеется, так как это не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец Королева М.Р. признана потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет представителем ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 411 000,00руб.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.
Свои возражения по заявленным требованиям ответчик не предоставил, доказательств передачи денежных средств не подтвердил.
Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны не представили.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, руководствуясь п. п. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12 775,00 руб.
Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сыктывкарского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры в интересах Королевой М. Р. к Лихатову И. Е. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с Лихатова И. Е., (дата) года рождения (паспорт № №) в пользу Королевой М. Р., (дата) года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 411 000,00 руб.
Взыскать с Лихатова И. Е. (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 775,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья: подпись Е.Б. Кутькина
Решение в окончательной форме принято (дата) года
Судья подпись Е.Б.Кутькина