РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) ________
Черепановский районный суд ________ в составе председательствующего судьи Белоцерковской О.А., при секретаре судебного заседания Романенко Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва» к Ворониной Л. С. о взыскании процентов за пользование займом, установил:
ООО ПКО «Нейва» обратилось в суд с иском к Ворониной Л.С. о взыскании процентов за пользование займом, в обоснование заявленных требований указав, что на основании Договора №Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии) от (дата), заключенного между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нейва» к истцу перешло право требования к ответчику задолженности по договору займа № М15ЧпОР0000007 от (дата), которое принадлежало цеденту на основании договора цессии заключенного между ООО МКК «Арифметика» и заимодавцем. Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Согласно расчету фактической задолженности, сумма ответчика по уплате процентов за период с (дата) по (дата) составляет 72 240,41 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца указную сумму задолженности по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,0 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Воронина Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще и своевременно извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, представила письменный отзыв на исковые требования ООО ПКО «Нейва», указав, что исковые требования признает частично. Не оспаривая сам факт заключения договора займа № М15ЧпОР0000007 от (дата) между ответчиком и кредитором, указала, что судебным приказом № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в виде основного долга, процентов и государственной пошлины, всего на общую сумму 41 794,0 рублей, который предъявлен (дата) взыскателем к исполнению. Ответчик свои обязательства по судебному приказу № от (дата), исполнил в полном объеме. (дата) истец обратился к мировому судье первого судебного участка Черепановского судебного района ________ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы процентов и расходов по уплате государственной пошлины. Мировым судьей первого судебного участка Черепановского судебного района ________ вынесен судебный приказ № от (дата) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов и государственной пошлины в размере 88 119,95 рублей, на основании которого с банковского счета ответчика была удержана и перечислена взыскателю денежная сумма в размере 14 897,87 рублей. На основании заявления ответчика судебный приказ № от (дата) отменен и отозван с исполнения. Законом предусмотрено, что кредитор имеет право на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а не по повышенной процентной ставке с момента вынесения решения судом и до полного погашения задолженности. С ответчика, на основании судебного приказа, удержана сумма 56 692,14 рублей, при сумме к взысканию в размере 41 794,0 рублей, таким образом, имеется переплата в пользу взыскателя в размере 14 898,0 рублей. С учетом произведенного ответчиком расчета процентов за период с (дата) по (дата), на основании ст.395 ГК РФ, задолженность по процентам составляет 1 847,63 рубля. В данной сумме ответчик признает исковые требования ООО ПКО «Нейва».
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при существующей явке.
Исследовав представленные доказательства, во всей совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий. Судом установлено, что решением Банка России от (дата) Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Обувь России" (________) внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 9, Федеральный закон от (дата) N 151-ФЗ (ред. от (дата)) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшей на дату возникновения правоотношений между кредитором и заемщиком (ответчиком), микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.
Как следует из материалов дела, между ООО «Обувь России» (займодавец) и Ворониной Л.С. (заемщик) заключен Договор денежного займа № М15ЧпОР0000007 от (дата), по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 20 000,0 рублей на срок: до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, со сроком возврата суммы займа: до (дата), под процентную ставку: 255,5% годовых.
Заемщик был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись.
Из материалов дела следует, что займодавец свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Данный факт заемщиком не оспаривался.
Ответчик (заемщик) свои обязательства по договору потребительского займа № М15ЧпОР0000007 от (дата) исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 41 078,09 рублей, из которой:
основной долг - 11665,0 рубля;
просроченные проценты - 28739,10 рублей, неустойка - 674,0 рублей.
Согласно п.13 Договора потребительского займа № М15ЧпОР0000007 от (дата) займодавец вправе уступить право требования по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком.
По договору № Ц-01/2016-12-02 уступки прав требования (цессии) от (дата) ООО МФО «Обувь России» уступило ООО МКК «Арифметика» право требования задолженности по договору потребительского займа № М15ЧпОР0000007 от (дата) заключенного с Ворониной Л.С.
ООО МКК «Арифметика», в свою очередь, по договору № Ц-14/2022-05-17 от (дата) уступки прав требования (цессии) уступило ООО «Нейва» право требования задолженности по договору потребительского займа № М15ЧпОР0000007 от (дата) заключенного с Ворониной Л.С.
(дата) мировым судьей 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________ вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Нейва» с Ворониной Л. С. задолженность по договору займа № М15ЧпОР0000007 от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 11 665,0 рублей основного долга, 28 739,10 рублей процентов, неустойка – 674,0 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 716,17 рублей.
Судебный приказ вступил в законную силу, требования по нему исполнены должником в полном объеме (дата), что сторонами не оспаривалось.
(дата) мировым судьей 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________ вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО ПКО «НЕЙВА» с Ворониной Л.С. сумму задолженности по договору займа № М15ЧпОР0000007 от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 86119,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,0 рублей,
На основании указано судебного приказа, по заявлению взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП по ________ ГУФССП возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата) и удержана с должника Ворониной Л.С. в пользу ООО ПКО «НЕЙВА» денежная сумма в размере 14 897,87 рублей.
Должником были поданы возражения на судебный приказ № от (дата), содержащие ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) вышеуказанный судебный приказ № от (дата) отменен, взыскателю разъяснено право, что заявленные им к Ворониной Л.С. требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ________ ГУ ФССП по ________ № от (дата) исполнительное производство №-ИП от (дата) прекращено.
(дата) в адрес суда поступило настоящее исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва» к Ворониной Л. С. о взыскании процентов за пользование займом.
Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан арифметически верным.
Ответчиком указанный расчет задолженности не оспорен, контр расчет не представлен.
Из расчета задолженности, представленного истцом сумма процентов по договору потребительского займа № М15ЧпОР0000007 от (дата), за период с (дата) по (дата), с учетом удержанных судебным приставом-исполнителем и перечисленных взыскателю суммы 14 897,87 рублей ((дата) – 1810,41 рублей, (дата) – 597,31 рублей, (дата) – 12 490,15 рублей), составляет 72 240,41 рубль.
Проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (ст. 191 ГК РФ), по дату его возврата включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ)
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
Положениями статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 постановления от (дата) N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 444 названного Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 2).
По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Поворот исполнения отмененного судебного приказа не производился.
Из исковых требований следует, что истец просит зачесть сумму в размере 14 897,87 рублей, удержанную с ответчика (должника) Ворониной Л.С. на основании судебного приказа № от (дата) в счет погашения процентов, начисленных истцом по договору потребительского займа № М15ЧпОР0000007 от (дата), за период с (дата) по (дата).
Суд соглашается с позицией истца, который при обращении в суд с настоящим иском, произвел зачет удержанных денежных сумм по судебному приказу № от (дата) в размере 14 897,87 рублей в счет погашения процентов, что нашло свое отражение в расчете задолженности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «НЕЙВА» подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,0 рублей
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва» к Ворониной Л. С. о взыскании процентов за пользование займом, удовлетворить.
Взыскать с Ворониной Л. С. (№ №) в пользу ООО ПКО «Нейва» (ИНН:7734387354), задолженность по договору потребительского займа № М15ЧпОР0000007 от (дата), заключенного между ООО МФО «Обувь России» и Ворониной Л. С., за период с (дата) по (дата), в размере 72 240,41 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000,0 рублей, а всего 76 240 (семьдесят шесть тысяч двести сорок) рублей 41 копейки.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Белоцерковская О.А.