РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Чулым
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Решетниковой М.В.
с участием помощника прокурора Чулымского района Бондарева К.И.
при секретаре Скультецкой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Гильды Вильгельмовны к Ленгутиной Надежде Ивановне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Журавлева Г.В. обратилась в суд с иском к Ленгутиной Н.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, указав, что приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2026 года Ленгутина Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ.
Приговором суда установлено, что действия ответчика причинили ей материальный ущерб в сумме 1 300 000 рублей.
Кроме того ответчиком причинены ей нравственные страдания, что выражается в переживании стресса, связанного с лишением ее финансовых сбережений, накопленных длительным трудом.
С учетом вышеизложенного и по смыслу ст. 1064 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ, обязанность по возмещению как материального ущерба, так и морального вреда, лежит на ответчике. Ответчик до настоящего времени не возместил ей причиненный ущерб добровольно, в связи с чем, она вынуждена обратиться с иском в суд.
Просит взыскать с Ленгутиной Н.И. в ее пользу в возмещение материального ущерба 1 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей (л.д. 5).
Истец Журавлева Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена ( л.д. 48 ), в представленном суду заявлении истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Бойко С.Н. ( л.д. 22).
Представитель истца Бойко С.Н. поддержала в судебном заседании заявленные Журавлевой Г.В. требования по доводам, изложенным в иске, указала, что материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным Ленгутиной Н.И. составляет 1 300 000 рублей, это все денежные средства ее матери, которые она, работая, копила длительное время, на достойные похороны ее и супруга. Журавлева Г.В. 1934 года рождения, пенсионерка, имеет ряд хронических заболеваний, способ хищения, обстоятельства совершенного в отношении нее мошенничества, лишение всех заработанных сбережений, которые значимы для истца, повлекли причинение истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях случившегося.
Ответчик Ленгутина Н.И. в судебном заседании не согласившись с исковыми требованиями истца, пояснила, что преступление, за которое она была осуждена, совершено совместно с ФИО10, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и он объявлен в розыск. При этом его розыск не осуществляется. Она не должна одна нести материальную ответственность за совершенные деяния.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, в судебное заседание не явился, его местонахождение не известно.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора адвокат Халипа А.В. оставил разрешение иска на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2026 года, Ленгутина Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание с учетом положений ч.6 ст. 88 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Гражданский иск заявлен не был ( л.д. 7-18).
Как установлено приговором суда, по результатам рассмотрения уголовного дела, Ленгутина Н.И., вступила с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами в преступный сговор, направленный на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.
В целях реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана группой лиц по предварительного сговору, в особо крупном размере, неустановленное лицо из числа членов преступной группы 19 февраля 2024 года, в ходе телефонного разговора с Журавлевой Г.В. фиктивно представившись сотрудником полиции, сообщило ей заведомо ложные сведения о том, что ее дочь сбил автомобиль, в результате чего ей причинены тяжелые травмы и потребовало передать 600 000 рублей для лечения. Журавлева Г.В., будучи обманутой относительно обстоятельств не имевшего места события ДТП, согласилась передать наличные денежные средства в сумме 600 000 рублей.
Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя свою роль в совершении преступления и Ленгутина Н.И., содействующая совершению преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вызвали такси и прибыли к Журавлевой Г.В. по месту ее жительства, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство получило от Журавлевой Г.В. денежные средства в размере 600 000 рублей и совместно с Ленгутиной Н.И. скрылось, получив вознаграждение, в том числе Ленгутина Н.И.
Далее неустановленное лицо из числа членов преступной группы 19 февраля 2024 года, в ходе телефонного разговора с Журавлевой Г.В. фиктивно представившись дочерью Журавлевой Г.В. потребовало передать 400 000 рублей для оказания медицинской помощи дочери потерпевшей и избежания привлечения к уголовной ответственности. Журавлева Г.В., будучи обманутой относительно обстоятельств не имевшего места события ДТП, согласилась передать наличные денежные средства в сумме 400 000 рублей.
Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя свою роль в совершении преступления и Ленгутина Н.И., содействующая совершению преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вызвали такси и прибыли к Журавлевой Г.В. по месту ее жительства, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство получило от Журавлевой Г.В. денежные средства в размере 400 000 рублей и совместно с Ленгутиной Н.И. скрылось, получив вознаграждение, в том числе Ленгутина Н.И.
Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, неустановленное лицо из числа членов преступной группы 19 февраля 2024 года, в ходе телефонного разговора с Журавлевой Г.В. потребовало передать 300 000 рублей, т.к. водитель, сбивший ее дочь, также пострадал и избежания уголовной ответственности ее дочерью. Журавлева Г.В., будучи обманутой относительно обстоятельств не имевшего места события ДТП, согласилась передать наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей.
Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя свою роль в совершении преступления и Ленгутина Н.И., содействующая совершению преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вызвали такси и прибыли к Журавлевой Г.В. по месту ее жительства, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство получило от Журавлевой Г.В. денежные средства в размере 300 000 рублей и совместно с Ленгутиной Н.И. скрылось, получив вознаграждение, в том числе Ленгутина Н.И.
Таким образом, приговором суда Ленгутина Н.И. признана виновной в пособничестве в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительного сговору в особо крупном размере. В результате совместных преступных действий неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, из числа членов преступной группы, лица, уголовное дело которого выделено в отдельное производство и Ленгутиной Н.И. причинен ущерб Журавлевой Г.В. в размере 1 300 000 рублей.
До настоящего времени ущерб, причиненный истцу преступлением, ответчиком не возмещен.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных приговором в отношении Ленгутиной Н.И., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, в пользу Журавлевой Г.В. в счет возмещения вреда 1 300 000 руб.
Размер ущерба, причиненного Журавлевой Г.В. в размере 1 300 000 рублей подтвержден материалами дела и не оспорен.
Основания для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Ленгутиной Н.И., отсутствуют, так как вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с ч.4 ст. 1074 ГК РФ, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик является совершеннолетним трудоспособным лицом, имеет доход, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик как непосредственный причинитель вреда обязан возместить ущерб.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ и предъявил требование о возмещении вреда только к ответчику, в отношении которого вынесен обвинительный приговор. Наличие иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не препятствует взысканию ущерба в полном объеме с ответчика, поскольку вред истцу причинен совместными действиями, истец вправе заявить требования о возмещении от любого из солидарных должников.
Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
После взыскания всего ущерба с ответчика, он не лишен права в порядке регресса, в силу ст. 1081 ГК РФ, потребовать со скрывающегося лица долю, соответствующую его степени вины.
Суд также приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ, установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).
Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.
В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.
В постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.
В то же время, при определенных обстоятельствах, оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).
Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.
К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, выраженным в постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Журавлевой Г.В. мошенническими действиями ответчика был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, переживаниях относительно обстоятельств совершенного в отношении нее преступления путем обмана, в связи с утратой всех имеющихся у нее денежных накоплений, как лицу, признанному потерпевшей, и подлежит компенсации, с учетом обстоятельств дела в размере 25 000 рублей в пользу истца.
Приходя к такому выводу суд учитывает обстоятельства, установленные приговором в отношении Ленгутиной Н.И., мошеннический характер совершенных в отношении истицы противоправных действий, выразившихся в обмане последней о причинении ее дочери тяжелых травм при ДТП, возможности привлечения дочери к уголовной ответственности за нарушение ПДД и завладении ее имуществом, которые безусловно, по мнению суда, причинили истцу нравственные страдания, повлекли волнение, переживание, при этом суд учитывает и индивидуальные особенности потерпевшей : возраст ( 1934 года рождения), наличие у Журавлевой Г.В. хронических заболеваний ( л.д. 46 -47).
Исходя из изложенного, учитывая степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу преступными действиями ответчика, роль Ленгутиной Н.И. в совершении преступления, суд находит компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере, указанном в решении судом.
В просительной части искового заявления Журавлевой Г.В. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, однако требования не уточнены, суммы, понесенные в счет судебных расходов, не указаны. В судебном заседании представитель истца указала, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, истцом понесены не были.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку истцом не доказан факт несения судебных расходов, в указанной части исковое заявление Журавлевой Г.В., удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Журавлевой Гильды Вильгельмовны к Ленгутиной Надежде Ивановне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, частично.
Взыскать с Ленгутиной Надежды Ивановны ( паспорт №) в пользу Журавлевой Гильды Вильгельмовны в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 1 300 000 ( один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Ленгутиной Надежды Ивановны ( паспорт №) в пользу Журавлевой Гильды Вильгельмовны компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей ( двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд (апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение) в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Решетникова М.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2026 года.
Председательствующий: подпись Решетникова М.В.
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-310/2026 Чулымского районного суда Новосибирской области
УИД 54RS0042-01-2026-000481-90