РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 г. г. Чулым
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Решетниковой М.В., при секретаре Скультецкой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Любови Михайловны к Привалову Анатолию Анатольевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Зайцева Л.М. обратилась в суд с иском к Привалову А.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов произошло обрушение части строения по адресу: <адрес>, село Золотая Грива, <адрес> строение находится на территории бывшего РТМ, однако, в настоящее время Привалов А.А. осуществляет свою деятельность на указанной территории, где располагает технику и рабочие цеха.
Согласно информационному донесению старшего оперативного дежурного МКУ Управления гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15:51 поступило сообщение о том, что в селе Золотая Грива произошло обрушении потолочного перекрытия в заброшенном здании, которое принадлежит Привалову А.А.
02.07.20204 года должностными лицами ГБУ НСО «Управление ветеринарии <адрес>» был составлен акт эпизоотического обследования.
Так, согласно данному акту ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 крупный рогатый скот, принадлежащий жителям частного сектора с. Золотая Грива, находился безнадзорно (самопасом) и забрел на территорию заброшенного железобетонного сооружения, принадлежащего ответчику. В момент нахождения животных в сооружении произошло его обрушение.
При обследовании места происшествия специалистами ветеринарной службы выявлено: под обломками обрушенного сооружения находился крупный рогатый скот с повреждениями различной степени тяжести не совместимые с жизнью в количестве 17 голов.
После идентификации павших животных посредством маркировки в виде ушной бирки и данным учета животных в информационной системе в области ветеринарии ФГИС ВетИС компонент «Хорриот» выявлено, что животное в количестве 1 головы принадлежит ей, Зайцевой Л.М.:
животное №
Вид: крупнорогатый скот
Пол: самец
Масть: черно-пестрая
Возраст: 2 года животные в количестве 4 голов принадлежат ФИО6, 12 животных принадлежит ФИО3
Согласно отчету ООО «НЭПЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости крупного рогатого скота – самец, масть черно-пестрая, производитель (осеменитель), возраст 2 года, итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 200 рублей.
Трупы животных были вывезены на отведенную территорию и уничтожены путем сжигания, о чем был составлен акт утилизации.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ГГДН Отделения МВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному постановлению, в ходе проведенной проверки были получены справка из администрации Каякского сельского совета и выписка ЕГРН, согласно которым территория, на которой расположено ветхое здание, по адресу с. Золотая Грива, <адрес> муниципальной собственностью не является. В том числе были получены документы от Привалова А.А., а именно, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором покупатель (Привалов) принимает в собственность имущество, то есть все имеющиеся строения.
Кроме того, Приваловым А.А. были даны объяснения, где он пояснил, что является главой КФХ «Привалов» и имеет в собственности здания бывшего РТМ (ремонтно-техническая мастерская), расположенные по адресу: с. Золотая Грива, <адрес>, в том числе, данное ветхое строение.
Согласно ответам начальника отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой <адрес> внесено представление главе Каякского сельсовета в связи с нарушением требований закона об общих принципах организации местного самоуправления, правил благоустройства на территории сельсовета, а также непринятием достаточных мер к собственнику здания по ликвидации опасного объекта. Представление рассмотрено, доводы признаны обоснованными, должностное лицо администрации сельсовета привлечено к дисциплинарной ответственности.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ст. 1068 ГК РФ указано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Соответственно, при подаче данного искового заявления, оценка погибшего крупнорогатого скота была определена на момент подачи искового заявления, а именно на момент восстановления нарушенного права.
Таким образом, считает, что Привалов Анатолий Анатольевич, как собственник ветхого и опасного объекта, не принявший мер по его своевременной ликвидации, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного ей в результате гибели крупного рогатого скота в количестве 1 головы в размере 155 200 рублей.
В марте 2025 года ФИО3 обратился в суд с иском к Привалову А.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании причиненного в результате обрушения здания ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на территории РТМ в с. Золотая Грива ( гибель КРС).
В решении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения здания, расположенного на территории РТМ в с. Золотая Грива, погиб КРС.
Здание, которое обрушилось и вследствие этого погиб скот является автогаражом, который приобрел ответчик по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и является его собственником. В приложении № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указано имущество, передаваемое по договору купли-продажи ответчику, а именно здания : автогараж 1980 года ввода ( п. 11), автогараж 1973 года ( п.12).
В разделительном балансе АОЗТ «Кировское» и ОАО «Золотая Грива», на ДД.ММ.ГГГГ, к АО «Золотая Грива» перешло имущество, в том числе : автогараж 1975 года ввода, автогараж 1973 года ввода.
Таким образом Приваловым А.А. приобретено два здания автогаражей. Здание котельной РТМ и здание РТМ. Следовательно, собственником гаража, где произошло обрушение и погиб крупный рогатый скот принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи.
Ответчиком, как собственником здания не приняты меры, предупреждающие причинение вреда населению, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей, животных в здание автогаража. Разрушающееся здание автогаража не было законсервировано в установленном законом порядке, имелся свободный доступ в него, в связи с тем, что собственником объекта не поддерживались параметры устойчивости, надежности здания, исправность строительных конструкций, это создавало угрозу жизни и здоровью граждан, привело к необратимым чрезвычайным последствиям. При таких обстоятельствах, лицом, причинившим вред ее имуществу, является ответчик.
В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В случае отсутствия у ответчика регистрации права собственности на спорный автогараж, не является основанием для освобождения его от ответственности и уклонения от обязанности принимать меры предупреждающие причинение вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Для определения рыночной стоимости погибшего быка она оплатила ООО «НЭПЦ» 5 000 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика.
Просит взыскать с Привалова А.А. в ее пользу причиненный ущерб в размере 155 200 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 656 рублей ( л.д. 6 -12).
Истец Зайцева Л.М. в судебном заседании, поддержав заявленные исковые требования, пояснила, что она имела быка возрастом 2 года, черно-пестрой масти. Быка с коровой выпускала пастись к базам, расположенным в с. Золотая Грива <адрес>, пастуха не было, в какой то период бык перестал приходить вечером домой, она стала искать его. Последний раз видела его за 2 недели до ДД.ММ.ГГГГ, когда стала искать быка по деревне, нашла за речкой, на территории бывшего РТМ, где находятся здания, принадлежащие Привалову А.А., попыталась увести домой, но бык прибился к скоту ФИО3 и она не смогла увести его домой. Бык домой все это время не приходил, пасся самопасом со скотом ФИО3, у супруги которого она всегда интересовалась, приходит ли ее бык к ним, она поясняла, что скот, в том числе и ее бык, приходит к ним очень поздно вечером.
ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили об обрушении здания, расположенного на территории РТМ, прибыв туда, она обнаружила под плитами обрушенного здания своего быка, сотрудники ветслужбы пояснили, что он получил травмы, несовместимые с жизнью, трупы животных были утилизированы. Видела на территории РТМ Привалова А.А., которому принадлежали все здания, расположенные на указанной территории.
Здание, где произошло обрушение, расположено на территории бывшего РТМ, где вел свою деятельность ответчик, территория была частично огорожена, поэтому скот зашел на территорию и в само здание. Решением суда по иску ФИО9 к Привалову о взыскании материального ущерба уже установлено, что здание, где погиб скот, в результате его обрушения, принадлежит Привалову А.А.. О случившемся она сообщила в полицию.
Стоимость животного определила на основании отчета об оценке рыночной стоимости крупного рогатого скота, она кормила быка два года, делала необходимые прививки, ухаживала за ним.
Просит удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
Ответчик Привалов А.А., не согласившись с исковыми требованиями истца суду пояснил, что не является собственником ветхого здания, расположенного на территории РТМ в с. Золотая Грива <адрес>, в котором вследствие его обрушения ДД.ММ.ГГГГ погиб скот, в том числе истца. По договору купли-продажи он приобретал 3 здания, расположенные на территории РТМ в с. Золотая Грива <адрес>, а именно : здание РТМ, здание автогаража и здание, где с одной стороны расположена котельная, с другой – автогараж. Котельная и один из гаражей находятся в одном кирпичном здании. Строение, в котором погиб скот истца, по договору купли-продажи им не приобреталось, на 2007 год на момент заключения договора, это строение уже было полуразрушенным, не эксплуатировалось, документы на него отсутствуют, на кадастровом учете не состояло.
Не оспаривает наличие у Зайцевой Л.М. быка и его гибель в обрушенном здании, не согласен со стоимостью быка, определенной истцом, так как бык не являлся осеменителем, в информационной системе ветеринарного учета, не состоял, племенного свидетельства не имеет, его вес составлял, примерно, 150 кг., он не взвешивался, в том числе после гибели, стоил, по его мнению, около 50 000 рублей.
Обращает внимание, что скот, в том числе и бык, принадлежащий Зайцевой Л.М., пасся безнадзорно, в неустановленном для пастьбы скота месте.
Просит в удовлетворении исковых требований Зайцевой Л.М. к нему о взыскании причинённого ущерба, отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен ( л.д. 104 ).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Каякского сельсовета <адрес> ФИО7, суду пояснил, что на территории РТМ находилось 4 здания – здание РТМ, два гаража и котельная, они принадлежали Привалову А.А. по договору купли-продажи, территория частично неогороженна. Привалов А.А. пользовался 3 зданиями, гараж, который обрушился ДД.ММ.ГГГГ, находился в аварийном состоянии, не был законсервирован, туда имелся свободный доступ. Полагает, что в гибели животных виновны ответчик, который не принял меры к надлежащему содержанию принадлежащего ему здания, аварийное здание не было огорожено, и истец, скот которого пасся самопасом, без присмотра, без пастуха, в местах, не предназначенных для пастьбы домашних животных.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ему известно о том, что у Зайцевой Л.М. был бык. ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение здания, расположенного на территории РТМ в с. Золотая Грива <адрес>, он там присутствовал. Под завалами был обнаружен скот, в том числе и бык Зайцевой Л.М., которая также там находилась, специалисты ветслужбы не разрешили Зайцевой Л.М. забрать быка, он еще был живой, произвели вынужденный убой быка. По внешнему виду может сказать, что бык был примерно 250 кг. живым весом, осеменитель. Он держит КРС, в том числе продает быков, такого возраста, веса бык стоит примерно 80 000 рублей.
Согласно информационного донесения старшего оперативного дежурного МКУ Управление гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту поступило сообщение о том, что в н.п. Золотая Грива произошло обрушение потолочного перекрытия в заброшенном здании, размером 30м. на 50 м, площадь обрушения 150 кв.м.. В здании находилось по предварительным данным 30 голов крупного рогатого скота. Здание принадлежит Привалову А.А.. ( л.д. 33 ).
Из акта № эпизоотического обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главным государственным ветеринарным инспектором <адрес> и начальником ГБУ НСО «Управление ветеринарии <адрес> НСО», ветеринарным фельдшером ветеринарного пункта Каякского с\с проведено эпизоотическое обследование места гибели животных в результате обрушения на них железобетонного сооружения, расположенного по адресу : с. Золотая Грива Каякского с\с <адрес> на предмет подтверждения гибели животных. Согласно сведений ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов крупный рогатый скот, принадлежащий жителям частного сектора с. Золотая Грива, находился безнадзорно ( самопасом) и забрел на территорию заброшенного железобетонного сооружения бывшего здания РТМ. В момент нахождения животных в сооружении, произошло его обрушение. Со слов жителей территория на которой находилось сооружение принадлежит ИП главе К(Ф)Х Привалову А.А. При обследовании места происшествия специалистами ветеринарной службы выявлено : под обломками обрушенного сооружения находился крупный рогатый скот с повреждениями различной степени тяжести не совместимые с жизнью в количестве 17 голов, в том числе животное самец, черно-пестрой масти, возраст 2 года, идентификационный признак отсутствует. Со слов Зайцевой Л.М. данное животное принадлежит ей. Данное животное в информационной системе ветеринарного учета не состоит. Выявлено : на момент извлечения, животное подавало признаки жизни. Был произведен вынужденный убой на месте, в связи с травмами несовместимыми с жизнью ( переломы, кровоизлияния). Вскрытие трупов животных не производилось в ввиду отсутствия заявления на вскрытие от владельцев животных. Трупы животных, в количестве 17 голов вывезены на отведенную главой Каякского с\с территорию места утилизации трупов животных. Трупы животных уничтожены методом сжигания. Гуммированные остатки закопаны в месте сожжения. Проведена дезинфекция места уничтожения трупов животных ( л.д. 27 - 32).
В соответствии с актом утилизации от ДД.ММ.ГГГГ была проведена утилизация трупов крупного рогатого скота в количестве 17 голов ( л.д. 34).
Согласно отчета об оценке стоимости крупного рогатого скота, самец, масть : черно-пестрая, производитель (осеменитель), возраст 2 года, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 155 200 рублей ( л.д. 50 - 62)
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении Привалова А.А. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ ( л.д. 36-38).
Из уведомления прокуратуры <адрес> следует, что при рассмотрении обращения ФИО3, ФИО9, Зайцевой Л.М. в связи с нарушением требований закона об общих принципах организации местного самоуправления, правил благоустройства на территории сельсовета, а также непринятием достаточных мер к собственнику здания по ликвидации опасного объекта прокурором <адрес> главе Каякского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений ( л.д. 39).
Таким образом, на основании представленных и исследованных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения здания, расположенного на территории РТМ в с. Золотая Грива <адрес>, погиб крупный рогатый скот, в том числе бык, принадлежащий Зайцевой Л.М.. Данный факт подтвержден показаниями истца, свидетеля, письменными материалами дела, в том числе, актом эпизоотического обследования от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при осмотре места происшествия специалистами ветеринарной службы под обломками обрушенного сооружения обнаружен крупный рогатый скот с повреждениями различной степени тяжести не совместимые с жизнью, у животных выявлены переломы, кровоизлияния, информационным донесением, не оспаривается ответчиком. Принадлежность 1 головы КРС, погибшего в результате обрушения здания, истцу Зайцевой Л.М., не оспаривается ответчиком, подтверждается показаниями свидетеля, письменными материалами дела.
В результате гибели животного Зайцевой Л.М. причинен ущерб в размере 155 200 рублей, что подтверждается отчетом об оценке. Представленный отчет стоимости 1 головы КРС составлен лицом, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, оценщик является членом СРО, имеется договор страхования ответственности оценщика ( л.д. 61-62), т.е. отчет составлен лицом, имеющим право на оценочную деятельность. Отчет содержит необходимые реквизиты, подписи, печати, имеются обязательные разделы : задание на оценку, описание процесса оценки, описание объекта, подходы к оценке, анализ рынка, согласование подходов к оценке, итоговая величина. Расчет стоимости объекта оценки мотивирован.
Ответчику разъяснено, что именно на нем лежит бремя опровержения размера ущерба, определенного истцом, а также разъяснены положения ч.1 ст. 56 ГПК РФ, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оспаривая стоимость погибшего животного, принадлежащего Зайцевой Л.М., доказательств иной стоимости погибшего животного, размера причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено. Устное несогласие Привалова А.А. без доказательств не является доказательством по делу, поэтому возражения ответчика относительно размера ущерба подлежат отклонению как не подтвержденные доказательствами. Отказ от назначения экспертизы лишает ответчика возможности оспорить отчет, предоставленный истцом, процессуальными средствами.
Поскольку ответчик не заявил о фальсификации, не представил рецензию или альтернативную оценку, отказался от экспертизы, суд приходит к выводу о возможности определить размер причиненного истцу ущерба на основании отчета об оценке быка.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании указал, что стоимость животного, принадлежащего Зайцевой Л.М., составляет примерно 80 000 рублей. Представитель администрации указал, что в селе приобретают домашний скот скупщики КРС живым весом, скот не взвешивают, о стоимости продавец и покупатель договариваются между собой, он продавал скот до 125 000 рублей за 1 голову. Однако на выводы суда показания свидетеля и представителя третьего лица не могут повлиять, поскольку они не обладают специальными познаниями, документы о сделках с аналогичным скотом, ими не представлены. Мнение указанных лиц о стоимости животного не может заменить заключение оценщика, отражает субъективное бытовое представление о ценах, не основанное на методиках оценки или данных о конкретных сделках. Представитель третьего лица не знает вес быка, принадлежащего Зайцевой Л.М., свидетель указывает вес примерно.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отклонения отчета об оценке и принимает его как доказательство размера ущерба, заявленного истцом.
Согласно п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как установлено судом, ущерб причинен истцу вследствие гибели животного в результате обрушения здания, расположенного на территории РТМ в с. Золотая Грива <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разделительного баланса АОЗТ «Кировское» и ОАО «Золотая Грива», на ДД.ММ.ГГГГ, к акционерному обществу «Золотая Грива» перешло имущество, в том числе : тракторная стоянка К-700 1979 года ввода, тракторная стоянка 1981 года ввода, тракторная стоянка 1985 года ввода, тракторная стоянка 1984 года ввода, РТМ 1970 года ввода, котельная РТМ 1975 года ввода, автогараж 1975 года ввода, автогараж 1973 года ввода и т.д.. У АО « Кировское» не оставались гаражи ( л.д. 45-49)
Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ОАО «Золотая Грива» в лице конкурсного управляющего и Приваловым Анатолием Анатольевичем. По условиям договора продавец обязуется передать, покупатель принять в собственность имущество ОАО «Золотая Грива» в соответствии с приложением № к настоящему договору ( п. 1.1); имущество расположено по адресу : <адрес>, с. Золотая Грива ( п. 1.2); здания и сооружения приобретаются покупателем часть для ведения производства, часть на разбор в виде строительных материалов ( п. 1.3); право собственности переходит к покупателю с момента полной оплаты по договору ( п. 5.1); договор вступает в силу с момента его подписания сторонами ( п. 6.1).
Согласно приложения № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, передаваемое по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Здания. : РТМ 1970 года ввода, стр. объем 4 950, фундамент ж\б монолит, стены кирпичные, перекрытие- ж\бетонные, кровля мягкая, пол цементный, окна – одинарные глухие, двери, ворота с деревянной отделкой, наружняя- штукатурка, внутренняя штукатурка, электроосвещение ( п.9); котельная РТМ 1975 года ввода, стр. объем 150, фундамент –кирпичный, стены – кирпичные, перекрытие ж\бетонные, пол земляной, кровля – рулонная, окна –двойные простые, двери- деревянные, отделки нет ( п. 10); автогараж 1980 года ввода, стр. объем 1320, фундамент ж\б монолит, стены ж\б панели, перекрытие –ж\б, пол цементный, кровля – рулонная, окна двойные простые, двери – металлические, отделка внутренняя побелка, электроосвещение ( п.11); автогараж 1973 года ввода, стр. объем 2 398, фундамент ленточный, стены –ж\б, пол земляной, кровля шифер, окна двойные простые, двери деревянные, отделка внутренняя, побелка, электроосвещение ( л.д. 40-44)
Решением Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к Привалову Анатолию Анатольевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, установлено, что собственником гаража, где ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение и погиб крупный рогатый скот, принадлежит Привалову А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, им, как собственником здания не приняты меры, предупреждающие причинение вреда населению, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей, животных в здание автогаража. Разрушающееся здание автогаража не было законсервировано в установленном законом порядке, имелся свободный доступ в него, в связи с тем что собственником объекта не поддерживались параметры устойчивости, надежности здания, исправность строительных конструкций, это создавало угрозу жизни и здоровью граждан, привело к необратимым чрезвычайным последствиям. При таких обстоятельствах, лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик.
При этом на ДД.ММ.ГГГГ собственник здания не принял меры, предупреждающие причинение вреда населению, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей, животных в здание, о чем свидетельствует тот факт, что крупный рогатый скот зашел в здание, находился в нем на момент обрушения ( л.д. 110-119).
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт принадлежности здания ответчику Привалову А.А., где ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение и погиб КРС, в том числе бык Зайцевой Л.М., подтвержденный приведенным решением суда, имеет обязательную силу. Для ответчика факт принадлежности здания ему, установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, является преюдициальным, он не вправе его оспаривать. Ответчик, будучи стороной по делу по иску ФИО3 к Привалову Анатолию Анатольевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, связан установленным фактом и не может его оспаривать.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не установлено, такие доказательства в деле отсутствуют.
Постановлением администрации Каякского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а, утверждены Правила содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории населенных пунктов Каякского сельсовета. В соответствии с п. 3 Правил, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных пастбищах либо не огороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных, либо лиц, ими уполномоченных, с обязательным соблюдением норм нагрузки на пастбища. Владельцы домашнего скота обязаны сопровождать домашний скот до места сбора стада и передать пастуху, а также встречать домашний скот после пастьбы в вечернее время. Выпас скота осуществляется в 7 часов утра и обратно вечером в 20 часов на землях сельхозназначения прилегающих к поселкам Каякского сельсовета. Владельцы сельскохозяйственных животных и пастухи обязаны осуществлять постоянный надзор за сельскохозяйственными животными в процессе их пастьбы на пастбищах, не допуская их перемещения на участки, не предназначенные для этих целей. Запрещается оставлять сельскохозяйственных животных без надзора, осуществлять выпас на улицах, пашнях, сенокосах, землях, занятых многолетними насаждениями и других, не предназначенных для этих целей местах, допускать потраву посевов сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений. Не допускается передвижение сельскохозяйственных животных на территории поселения без сопровождения владельца или пастуха.
Нарушение Правил содержания, выпас и прогона сельскохозяйственных жиыотных на территории Каякского сельсовета влечет административную ответственность согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОСД об административных правонарушениях в <адрес> ( л.д. 106- 109 т.2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выпас крупного рогатого скота, принадлежащего Зайцевой Л.М. осуществлялся без постоянного надзора его собственника, пастуха, в результате чего животное переместилось на территорию предназначенную для РТМ, не предназначенную для пастьбы, зашло в аварийное здание гаража, где в результате его обрушения погибло.
Таким образом, ответчиком Приваловым А.А. обязанность по обеспечению безопасного состояния и сохранности ветхого здания надлежащим образом не исполнена, не соблюдены меры безопасности для окружающих, что привело к гибели животных.
Истец Зайцева Л.М., как собственник животного нарушила правила выпаса скота, не исполнила обязанность надзора за его выпасом, нарушила правила содержания и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Каякского сельсовета, что повлекло его гибель
В этой связи суд, установив право истца на возмещение материального ущерба в результате гибели скота в результате допущенных собственником гаража нарушений по его содержанию, также усматривает наличие признаков грубой неосторожности в действиях владельца крупного рогатого скота, нарушившего положения Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории населенных пунктов Каякского сельсовета, содействовавшей возникновению материального вреда.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1083 ГК РФ, суд полагает определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 77 600 рублей. Суд приходит к выводу о том, что гибель животного в равной степени связана с виновным бездействием как ответчика Привалова А.А., поскольку надлежащее техническое состояние ветхого здания, собственником которого он является, исключило бы вероятность попадания в него животных и их последующую гибель, так и истца Зайцевой Л.М., надлежащее исполнение которой правил выпаса скота, обязанности выпаса сельскохозяйственных животных на пастбище, предназначенном для выпаса скота, на привязи или под надзором собственника сельскохозяйственных животных, либо лиц, им уполномоченных исключило бы вероятность попадания животных в гараж и их гибель.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Как разъяснено в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Из приведенных положений следует правило пропорционального распределения судебных расходов по требованиям, подлежащим оценке, которое не подлежит применению при разрешении требований неимущественного характера.
Затраты на проведение досудебной оценки стоимости имущества являются не убытками, а издержками (судебными расходами), которые истец Зайцева Л.М. вынуждена была нести для определения цены иска, без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать свои исковые требования о взыскании суммы ущерба с лица, причинившего ущерб.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Стоимость проведения оценки по отчету, представленному истцом, составила 5000 рублей, данная сумма была оплачена истцом Зайцевой Л.М. в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 63). Данные расходы суд признает обоснованными.
Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 656 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26).
Поскольку судом удовлетворены исковые требования Зайцевой Л.М. к Привалову А.А. частично (в размере 77 600 рублей при цене иска 155200 рублей, что составляет 50% от размера заявленных требований) с ответчика Привалова А.А. в пользу истца Зайцевой Л.М. подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 5 328 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства для принятия иного решения суду не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайцевой Любови Михайловны к Привалову Анатолию Анатольевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Привалова Анатолия Анатольевича в пользу Зайцевой Любови Михайловны в возмещение материального ущерба 77 600 рублей, судебных расходов в размере 5 328 рублей 00 копеек, всего 82 928 ( восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись М.В.Решетникова
Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2026 г.
Председательствующий: подпись М.В.Решетникова
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-346/2026 Чулымского районного суда Новосибирской области.
УИД 54RS0042-01-2065-000544-95