ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Москалевой Е.С., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчиков ФИО1, ФИО2 о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» о взыскании задолженности по договору поставки, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее – ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга по договору поставки в размере 150 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 145 руб., пени из расчета 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты погашения основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 134 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (Поставщиком) и ООО «СпецТрансСервис» (Покупателем) был заключен договор поставки товара и услуг №, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар - запасные части, автомобильные шины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств, а также оказывать следующие услуги: по техническому обслуживанию, ремонту, мойке, шиномонтажу автомобилей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. В период действия договора истцом оказаны Покупателю услуги, однако своевременно последним не оплачены. Задолженность составляет 150 000 руб. Кроме того, на основании п. 9.3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени на сумму 21 145,47 руб. При этом в обеспечение исполнения обязательств ООО «СпецТрансСервис» перед ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» по договору поставки истцом заключены дополнительно договоры поручительства с ФИО1, ФИО2 Пунктом 3.1 договоров поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и должника является солидарной.
В предварительном судебном заседании представитель ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» ФИО4 поддержала исковые требования.
Ответчики ФИО1 и ФИО2, третье лицо ООО «СпецТрансСервис» в суд не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
От ответчиков ФИО1 и ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>. Ходатайство мотивировано тем, что спор имеет экономический характер и связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Ответчики как на момент заключения договора, так и в настоящее время являются индивидуальными предпринимателями. В случае, если между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства, то такое поручительство было дано исключительно в рамках осуществления ответчиками предпринимательской деятельности. В настоящее время в Арбитражном суде <адрес> рассматривается гражданское дело № по иску ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» к ООО «СпецТрансСервис» о взыскании той же задолженности по договору поставки товара и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 145,47 руб.
Представитель ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство ответчиков при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ)
В ч. 1, ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) закреплено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя
Статьей 28 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК.
Таким образом, при разграничении подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами необходимо учитывать характер спора и субъектный состав сторон.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением заключенного между ООО «СпецТрансСервис» (заказчик) и ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (поставщик) договора поставки товара и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поставщик обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства (далее – ТС), включающие в себя: диагностика неисправностей ТС, разборку и сборку механизмов ТС, мойка и дезинфекция ТС, а также оказывать шиномонтажные услуги, включающие в себя разбортовку и забортовку колес, балансировку колес, клейку покрышек, снятие (постановка) колес, подкачка колес, а также другие виды услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО1 № и № соответственно.
При этом ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) с ДД.ММ.ГГГГ, к основным видам деятельности относится деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, к дополнительным видам деятельности, в числе прочего, - деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО2 также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), к основным видам деятельности относится деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, к дополнительным видам деятельности, в числе прочего, - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, ответчиками были заключены договоры поручительства в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности. В ходатайстве ответчики также указывают, что заключая договор, действовали в интересах своей предпринимательской деятельности. Следовательно, спор носит экономический характер.
При данных обстоятельствах и принимая во внимание характер спора, субъектный состав сторон по делу, суд находит, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Согласно ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Ходатайство ответчиков ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Гражданское дело по исковому заявлению ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.
На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.С. Москалева