ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии заявления
11 сентября 2026 года г. Мирный РС(Я)
Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванова С.Ж., ознакомившись с заявлением Вараксина А.А. к Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, установил:
01.09.2026 Вараксин А.А. обратился в суд с заявлением к АК «АЛРОСА» (ОАО), которым в порядке статей 15, 16, 208, 1064, 1069, 1071 ГК РФ просит в возмещение вреда, причиненного здоровью, возложить на ответчика обязанность выплатить истцу денежную сумму (компенсацию) в размере 10 000 000 руб.
В обоснование заявления указано, что по ранее принятому апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) по делу № рассмотрена частная жалоба Вараксина А.А. к АК «АЛРОСА» (ОАО) о компенсации морального вреда и установлено: «Вараксин А.А. обратился в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ОАО) о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что состоял с <данные изъяты>, правопреемником которого является ответчик, в трудовых отношениях. <дата> истец получил <данные изъяты>, что установлено решением Мирнинского городского народного суда ЯАССР от 17.01.1978 г., оставленного без изменения определением Верховного суда по гражданским делам ЯАССР от 20.02.1978 г. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.».
Ознакомившись с заявлением и приобщенными к нему документами, прихожу к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты зависит от лица, чье право нарушено, и характера правонарушения. То есть лицо, полагающее, что его право нарушено, может обратиться в суд с иском в соответствии с теми способами защиты, которые предусмотрены ст. 12 ГК РФ, и выбрать из них наиболее эффективный в зависимости от конкретных обстоятельств.
Положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2020 года № 2268-О, п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное указанным пунктом данной статьи ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Необходимым условием для отказа в принятии искового заявления по указанному основанию является полное тождество лиц, участвующих в деле, предмета и оснований исков, предъявленных в разное время в суд, наличие вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, приведенными выше нормами процессуального права установлена недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу (основаниям).
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Как следует из материалов, вступившим 01.02.2016 в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Вараксина А.А. к АК «АЛРОСА» (ОАО) о компенсации морального вреда в размере 20 000 000 руб., в связи с <данные изъяты> в период трудовых отношений истца с ответчиком <данные изъяты>
Вступившим 28.09.2016 в законную силу определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2016 отказано в принятии к производству суда искового заявления Вараксина А.А. к АК «АЛРОСА» (ОАО) о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб., в связи с <данные изъяты> (в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от 17.11.2015).
12.04.2018 Вараксин А.А. обращался в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ПАО) о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб., в связи с <данные изъяты> в период трудовых отношений истца с ответчиком <данные изъяты>
Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2018 в принятии к производству суда искового заявления Вараксина А.А. к АК «АЛРОСА» (ОАО) о компенсации морального вреда отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в связи с наличием вступивших в законную силу решения и определения суда.
28.11.2019 Вараксин А.А. обращался в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ПАО) о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб., в связи с причинением 10.09.1975 г. <данные изъяты> в период трудовых отношений с ответчиком <данные изъяты>
Вступившим 26.02.2020 в законную силу определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2019 в принятии к производству суда искового заявления Вараксина А.А. к АК «АЛРОСА» (ОАО) о взыскании компенсации морального вреда отказано в силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
31.08.2026 Вараксин А.А. обращался в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ПАО) о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб., в связи с <данные изъяты> в период трудовых отношений с ответчиком <данные изъяты>
Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2016 в принятии к производству суда искового заявления Вараксина А.А. к АК «АЛРОСА» (ОАО) о компенсации морального вреда отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Анализ содержания приведенного выше судебного решения и поданного искового заявления свидетельствует о тождественности исков, по которым стороны, предмет и основания одинаковы, тем самым суть спора не изменилась, учитывая, что по ранее рассмотренному делу № 2-1060/2015, решение по которому принято 17.11.2015 и вступило в законную силу, истцом Вараксиным А.А. иск был заявлен к тому же ответчику – АК «АЛРОСА» (ПАО) (ранее ОАО), по тем же основаниям и о том же предмете.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15 апреля 2008 года № 314-О-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
При этом следует отметить, что изменение формулировки искового заявления и включение в текст искового заявления иного заголовка, - предмет и основания иска по существу не меняют, заявленные исковые требования, исходя из содержания искового заявления, тождественны рассмотренному ранее, по итогам которого судом было вынесено решение, вступившее в законную силу.
В силу изложенного, на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в том числе применив статьи ГПК РФ (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ), учитывая вынесенные судом определения об отказе в принятии искового заявления Вараксина А.А. ., принимая во внимание позицию материального иска по делу, прихожу к выводу об отказе в принятии заявления Вараксина А.А. к АК «АЛРОСА» (ПАО), поскольку заявленные истцом исковые требования, изложенные в настоящем заявлении, ранее были разрешены судом по существу и имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; таким образом, повторное разрешение судом заявленного требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям невозможно.
Иных, по сравнению с ранее рассмотренным иском по гражданскому делу № 2-1060/2015, оснований в обоснование вновь предъявленного иска истцом (заявителем) не приведено, ранее судом рассматривалось аналогичное заявленное истцом требование, тем самым Вараксин А.А. право на обращение за судебной защитой с тождественным иском уже реализовал.
В силу части 3 статьи 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
В принятии (искового) заявления Вараксина А.А. к Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней.
Судья Иванова С.Ж.