ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
14 октября 2026 года г. Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре судебного заседания Еремеевой А.И., рассмотрев в ходе судебного заседания материалы гражданского дела по иску Рыбалко Л.В. к Симушину Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, установил:
10.09.2026 Рыбалко Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Симушину Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцу на праве собственности, которым просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного заливом, в размере 641 007 руб., транспортные расходы в размере 71 361 руб., процессуальные издержки по оплате услуг эксперта в размере 17 960 руб., процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 60 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4300 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 820 руб., сумму морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением суда от 11.09.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УК Городской Сервис» (управляющая организация МКД).
13.10.2026 от ответчика Симушина Д.Б. в суд поступило ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение по месту его фактического места жительства <адрес>, который относится к территориальной подсудности Кировского районного суда Республики Крым; согласно заявлению (телефонограмма) от 14.10.2026, последний возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, указывая, что настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, так как с 2023 года по настоящее время он со своей <данные изъяты> фактически проживают в <адрес> (о чем известно истцу, в квартире проживает его <данные изъяты>), что также подтверждается справкой <данные изъяты> кроме того, ими поданы документы на временную регистрацию по месту фактического жительства, однако на сегодняшний день справку не может представить, т.к. он с <данные изъяты> ее еще не получили (справку представит в суд); настаивает на удовлетворение ходатайства, поскольку в силу <данные изъяты> возраста не имеет возможности воспользоваться электронной почтой, интернетом, который и так постоянно отсутствует в Крыму, <данные изъяты>; возможности прилететь или направить представителя для представления его интересов в Мирнинский районный суд также не имеет; ему необходимо должным образом ознакомиться с материалами дела по месту фактического проживания для представления отзыва на исковое заявление и дальнейшего выстраивания своей позиции; с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и сильно завышенными, кроме того, сумма иска по некоторым требованиям ему не понятна, она огромная для него, как <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания представитель истца Рыбалко Л.В. – Ковальчук Н.В. изложенные в исковом заявлении доводы и требования к ответчику Симушину Д.Б. поддержала в полном объеме; в удовлетворении заявленного ходатайства просит отказать, т.к. ответчик зарегистрирован в <адрес>, временную регистрацию в <адрес> не имеет, иск подается по последнему месту жительства ответчика и по месту повреждения имущества в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ООО «УК Городской Сервис» Кользер Н.С., действующая на основании доверенности от 09.02.2026, на судебное заседание не явилась, ходатайством последняя просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества и учесть изложенные в письменном отзыве обстоятельства при рассмотрении дела, при этом принять во внимание, что ответственность за причинение ущерба в полном объеме лежит на ответчике – собственнике квартиры <адрес>, допустившем ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).
В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Указанная статья определяет общее правило территориальной подсудности: истец подает заявление тому мировому судье или в тот районный либо верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа (в зависимости от родовой подсудности), на территории юрисдикции которого находится ответчик - физическое лицо, то есть гражданин, или юридическое лицо.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Местом жительства гражданина согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Из приведенных положений закона следует, что при разрешении вопроса о территориальной подсудности иска к гражданину суд исходит из места его жительства. Регистрация по месту жительства является учитываемым доказательством соответствующего обстоятельства, однако сама по себе не исключает возможности установления места постоянного или преимущественного проживания гражданина на основании иных юридически значимых фактов.
Для применения общего правила территориальной подсудности подлежит установлению место постоянного или преимущественного проживания ответчика, а не только адрес, который указывался им в отдельных документах или был известен истцу. Тем самым следует учитывать, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.
Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2024 № 88-1028/2024 (УИД 32RS0002-01-2023-000109-45)).
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.11.2025 № 4-КГ25-55-К1 (УИД 50RS0048-01-2024-007104-50) отмечено, что адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу при предъявлении к нему гражданского иска право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства.
Из материалов дела следует и не опровергнуто стороной истца, что ответчик Симушин Д.Б. , <дата> г.р., является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> согласно штампу в паспорте <данные изъяты> последний значится зарегистрированным по указанному адресу; вместе с тем, согласно пояснениям сторон, ответчик Симушин Д.Б. с <дата> года по настоящее время фактически постоянно проживает по адресу: <адрес> то есть фактически не проживает по адресу регистрации более 3 лет.
Согласно справке главного врача <данные изъяты> от 02.10.2026 № 115-с, Симушин Д.Б. , <дата> г.р., проживающий по адресу: <адрес> с 21.06.2023 г. прикреплен к <данные изъяты> и получает медицинское обслуживание согласно прикрепления.
При имеющихся и установленных обстоятельствах, учитывая категорию данного дела и характер правоотношений сторон, их позиции, предмет заявленных исковых требований, сумму иска (862 948 руб.), не согласие ответчика с предъявленными исковыми требованиями в полном объеме, в целях всестороннего и объективного разрешения спора между сторонами, принимая во внимание право стороны ответчика на судебную защиту, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства и передаче материалов данного дела на рассмотрение в Кировский районный суд Республики Крым (адрес: 297300, Республика Крым, пгт. Кировское, ул. Р. Люксембург, д. 25) - по месту постоянного и фактического жительства ответчика Симушина Д.Б., так как при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) в нарушение правил подсудности.
Установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (п. 4 ст. 33 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Рыбалко Л.В. к Симушину Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, на рассмотрение в Кировский районный суд Республики Крым.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня принятия определения судом первой инстанции.
Председательствующий Иванова С.Ж.