ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2026 года г. Мирный
Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Алексеева В.Ш., рассмотрев исковое заявление Данилова ВГ к администрации городского поселения «Город Мирный» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности по принятию решения об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, земельного участка, установил:
Данилов В.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указано на то, что по причине длительного бездействия и неисполнения администрацией городского поселения «Город Мирный» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (далее – ГП «Город Мирный») обязанности по изъятию для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, истец 23 марта 2026 года был вынужден обратиться в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с администрации суммы возмещения за спорное жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу. Решением суда от 14 апреля 2026 года по делу № в удовлетворении вышеуказанного иска было отказано. Единственным правомерным основанием отказа во взыскании с ответчика суммы возмещения по нормам части 6 и части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в деле № является отсутствие решения об изъятии. Администрация много лет затягивает принятие решения об изъятии. Кроме того, истец указывает, что 29 декабря 2025 года истец обратился в адрес администрации с заявлением о заключении Соглашения по спорное квартире, в котором указал свои мотивированные предложения о выкупной цене за квартиру, однако ответчик отказал в заключении Соглашения, поскольку в настоящее время на территории Республики Саха (Якутия), посредством реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», осуществляется расселение многоквартирных аварийных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу до 01 января 2017 года. Расселение аварийных домов, признанных таковыми после 01 января 2017 года, на сегодняшний день не осуществляется, ввиду отсутствия соответствующей государственной программы. Собственникам жилых помещений спорного дома уведомления об изъятии жилого помещения не направлялись. Истец просит суд обязать ответчика в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд путём выкупа жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, и земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, признанный аварийным. В случае отсутствия для этого установленных законом правовых препятствий, подтверждаемых ответами Росреестра, при наличии таких препятствий не возлагать на ответчика обязанность о принятии решения об изъятии в части этого земельного участка, взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Изучив исковое заявление и представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из смысла указанных положений процессуального закона следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) по гражданскому делу №2-387/2026 от 14 апреля 2026 года в удовлетворении иска Данилова В.Г. к администрации ГП «Город Мирный» об изъятии жилого помещения отказано.
Из данного решения суда следует, что истцом Даниловым В.Г. в ходе рассмотрения дела окончательно сформулированы свои требования, которым истец просил, исходя из предполагаемой возможности приобретения в городе Саранске жилья сопоставимого по площади квартиры в городе Мирном, установить факт изъятия администрацией городского поселения «Город Мирный» у истца для муниципальных нужд жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: Республика Саха (Якутия), город Мирный, улица Комсомольская, дом 13, корпус А, квартира 9, путем выкупа. Разрешая требования истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по изъятию принадлежащего Данилову В.Г. жилого помещения путем выкупа. При этом суд указал, что спорный многоквартирный дом не включен ни в региональную, ни в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В настоящее время процедура изъятия жилых помещений, предусмотренная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не реализована, ответчиком решение об изъятии земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, для государственных и муниципальных нужд, не принималось, с собственниками жилых помещений в спорном жилом доме соглашения о возмещении стоимости жилого помещения взамен изымаемого не заключалось, дом не расселен. Срок расселения граждан из спорного дома и его снос указан до 31 декабря 2029 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2026 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2026 года оставлено без изменения.
Из указанного апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку по смыслу положений частей 6, 8, 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома авариными и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №47 от 28 января 2006 года право требовать предоставления другого жилого помещения или его выкупа у граждан, проживающих в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, возникает не ранее срока расселения этого дома, установленного органами местного самоуправления. Изменение срока расселения возможно лишь в случае, если будет установлено, что проживание аварийном доме опасно для жизни и здоровья граждан. Поскольку в рамках рассмотрения данного спора судом апелляционной инстанции установлено, что спорный многоквартирный дом в республиканскую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025годы», утвержденную постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) №50 от 27 марта 2019 года, иные региональные, муниципальные адресные программы не включен, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен спорный аварийный дом органом местного самоуправления не принималось, соглашений о выкупной стоимости не заключалось, срок расселения и сноса не наступил, в связи с чем жильцы спорного многоквартирного дома не расселены, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по изъятию спорного жилого помещения, являются верными.
Таким образом, судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования, которые ранее уже являлись предметом судебного разбирательства и были разрешены по существу вступившим в законную силу решением суда от 14 апреля 2026 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело № 2-387/2026).
Кроме того, из системного толкования положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 1, 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что изъятие земельного участка под аварийным многоквартирным домом не является самостоятельной процедурой и прямо производно от процедуры изъятия жилых помещений, расположенных в данном доме. Права собственников помещений в многоквартирном доме на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под таким домом неотделимы от права собственности на сами жилые помещения.
Поскольку в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-387/2026 судом уже было установлено отсутствие правовых оснований для понуждения органа местного самоуправления к изъятию жилого помещения и выплате его выкупной стоимости, требование об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не может рассматриваться в качестве самостоятельного требования и фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.
Несогласие истца с ранее вынесенным судебным актом не может служить основанием для повторного рассмотрения аналогичных требований.
Истец Данилов В.Г. вправе обжаловать решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2026 года. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Также суд разъясняет истцу, что он не лишен возможности использования иных, предусмотренных законом способов защиты своих жилищных и имущественных прав.
В частности, в силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник аварийного жилого помещения вправе требовать его досрочного изъятия путем выкупа в случае, если будет установлено, что дальнейшее проживание в таком доме представляет реальную опасность для жизни и здоровья граждан. При этом, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания данных обстоятельств и предоставления соответствующих подтверждающих доказательств возлагается на истца.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными документами.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 135, статьями 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Исковое заявление Данилова ВГ к администрации городского поселения «Город Мирный» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности по принятию решения об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, земельного участка возвратить истцу со всеми приложенными документами.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья В.Ш. Алексеева