РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) ________
Черепановский районный суд ________ в составе:
председательствующего судьи Белоцерковской О.А., при секретаре судебного заседания Романенко Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефтифеевой О. А. к Гамову А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
Ефтифеева О.А. обратилась в суд с иском к Гамову А.И., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В заявлении указав, что (дата) в 07 час. 15 мин. на 42 км автодороги Р-256 произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, под управлением Гамова А.И. и Тойота Аллисон, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Ефтифеева Д.А. В результате ДТП автомобилям причинены повреждения. Действия ответчика, исходя из Постановления по делу об административном правонарушении от (дата), состоят в причинно-следственной связи с указанным ДТП. На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис №, гражданская ответственность ответчика – АО «ГСК «Югория», полис №. Согласно заключению эксперта № от (дата) ИП Фролов Р.Е. восстановление ТС Тойота Аллион, г/н № экономически нецелесообразно, рыночная стоимость ТС на дату происшествия составляет 1 125 600 рублей, стоимость остатков ТС годных для дальнейшего использования составляет 171 600,0 рублей, следовательно ущерб составляет 954 000,0 рублей. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, страховщиком данный случай был признан страховым и выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (лимит страховой ответственности). Размер не возмещенного ущерба составляет 554 000,0 рублей, который истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика в пользу истца с расходы на проведение оценки ущерба в размере 13 500,0 рублей, госпошлину в размере 16 080,0 рублей, госпошлину в размере 10 000,0 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000,0 рублей.
В судебное заседание истец и представитель истца не явились, о времени и месте судебного заседания были своевременно и надлежаще извещены, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях Ефтифеевой О.А. настаивали в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были надлежаще и своевременно извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, ранее исковые требования не признали в части размера подлежащего взысканию ущерба, полагая его завышенным.
Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.
Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, с учетом положений закона, обстоятельствами подлежащими доказыванию, являются недостаточность страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, которая подлежит доказыванию лицом, заявляющим такое требование; на причинителя же вреда возлагается бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Судом установлено, что (дата) в 07 час 15 мин. на 42 км автодороги Р-256 в произошло дорожно-транспортное происшествие, без погибших и пострадавших, с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, государственный номер №, собственник Гамов А.И., водитель Гамов А.И., страховой полис ОСАГО серия ХХХ № СК: Югория, и автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом CARTWRIGHT, государственный номер № собственник Ефтифеева О.А., водитель Ефтифеев Д.А., страховой полис ОСАГО серия ХХХ №, СК: Альфа Страхование.
В результате ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что Гамов А.И., управляя автотранспортным средством не выдержал безопасный боковой интервал слева движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с а/м Тойота Аллион г/н № под управлением Ефтифеева Д.А., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
В связи с изложенными выше обстоятельствами возбуждено об административном правонарушении и (дата) ИДПС ОВДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский» вынесено, согласно которого Гамов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Данный факт и обстоятельства ДТП участниками ДТП не оспаривался и нашел свое отражения в материалах дела.
В действиях Ефтифеева Д.А., согласно определения ИДПС ОВДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский» от (дата), события административного правонарушения отсутствовали.
Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные постановление и/или определение обжаловано или отменено, суду не представлены и судом не добыты.
Истцом Ефтифеевой Д.А.. была организована независимая техническая экспертиза и согласно заключению эксперта № от (дата), выполненного ИП Фролов Р.Е., восстановление транспортного средства TOYOTA ALLION г/н № экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет 1 125 600,0 рублей. Стоимость остатков ТСгодных для дальнейшего использования составляет 171 600,0 рублей.
Ответчиком Гамовым А.И. представлена копия экспертного заключения № ИП-036.35 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ALLION г/н №, выполненного ИП Субботин Е.М., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС, на дату события, составляет 1 993 427,0 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учета износа ТС, на дату события, составляет 974 204,75 рублей. Рыночная стоимость – 773 760,0 рулей. Стоимость годных остатков составляет 518 289,95 рублей.
По инициативе суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НАТТЭ», из заключения которого № от 12.05.2026г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ALLION г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа ТС, на дату ДТП, составляет 2 256 100,0 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 1 125 648,0 рублей. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Величина годных остатков ТС на дату ДТП составляет 169 016,0 рублей.
С результатами указанной экспертизы сторона истца и сторона ответчика ознакомлены.
Выводы эксперта ООО «НАТТЭ» последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Данная оценка эксперта сторонами и участниками судебного делопроизводства не оспорена, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении, не имеется.
Судом принимается за основу указанное заключение эксперта ООО «НАТТЭ».
Ефтифеева О.А. обратилась АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и была определена к выплате сумма в размере 400 000 рублей, которая истцу была выплачена.
То есть, материальный ущерб истца составляет 956 632,0 рублей (1 125 648,0 (рыночная стоимость автомобиля) – 169 016,0 (стоимость годных остатков автомобиля)).
Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 556 632 рублей (956 632 – 400 000).
Ефтифеевой О.А. подлежит возмещению в счет материального ущерба денежная сумма в размере 556 632,0 рублей.
Между тем суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.
При таких обстоятельствах с Гамова А.И. в пользу Ефтифеевой О.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 554 000,0 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от (дата) N 1).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от (дата) N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)) (ред. от (дата))).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Как отметил Конституционный Суд, активное процессуальное поведение участвующего в деле лица в ходе осуществления судопроизводства (предъявление встречного иска, подача ходатайств о назначении экспертизы, об отложении судебного разбирательства и т.п., обжалование решения суда в вышестоящие судебные инстанции и др.), способствовавшее несению другим лицом расходов на обеспечение надлежащей защиты своих прав, - хотя само по себе не может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальными правами - должно получить всестороннюю и мотивированную оценку суда при разрешении вопросов о распределении судебных расходов в решении по существу дела, в дополнительном решении или определении (Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2024 года).
Несмотря на отсутствие соответствующего регулирования в гражданском процессуальном законодательстве, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее этими правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации). Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 32). Сказанное относится и к тем случаям, когда в качестве стороны по делу, рассматриваемому судом, выступает орган публичной власти, к полномочиям которого относится участие в спорных материальных правоотношениях, являющихся предметом судебного разбирательства (Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2024 года).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документов, подтверждающих факт несения судебных издержек.
В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, в виде: оплаты услуг эксперта ИП Фролов Р.Е. в размере 13 500,0 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 16 080,0 рублей подлежат возмещению истцу в полном объеме.
В тоже время с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей за подачу заявления об обеспечительных мерах, т.к. данное ходатайство удовлетворено не было, определение обжаловалось, вступило в законную силу.
В ходе судебного разбирательства представительство истца Ефтифеевой О.А. на основании Договора № оказания юридических услуг от (дата), осуществляла Инюточкина Е.С. В материалы дела представлена доказательства, свидетельствующие об оплате юридических услуг истцом расходов по оплате ее услуг на сумму 60 000,0 рублей.
Оснований подвергать сомнению представленные доказательства оплаты представительских услуг, с учетом презумпции добросовестности сторон договора об оказании юридических услуг (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не опровергнутой стороной истца и стороной ответчика, у суда не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не представлено.
Основываясь на материалах гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом разумности, сложности рассмотренного спора, временных и иных затрат представителя при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 30 000,0 рублей.
По мнению суда, данный размер компенсации является разумным и справедливым размером для возмещения судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Ефтифеевой О. А. к Гамову А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Гамова А. И. (№) в пользу Ефтифеевой О. А. (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 554 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 13 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 080 рубля 00 копеек.
В оставшейся части в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Черепановский районный суд ________ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Белоцерковская
Решение в окончательной форме изготовлено (дата)
Судья О.А. Белоцерковская