РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года ________
Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Белоцерковской О.А., с участием представителя истца Лямкина В.В., ответчика Гельвиха И.В., при секретаре Романенко Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краюшкина Р. С. к Гельвиху И. В. о взыскании долга по расписке, установил:
Краюшкин Р.С. обратился в суд с иском к Гельвих И.В. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что (дата) истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 200 000,0 рублей. Ответчик обещал вернуть денежные средства в полном объеме в срок до (дата), о чем предоставил истцу расписку. В установленный срок ответчик не выполнил договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответ до настоящего времени не получен, взятые в долг денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 841,09 рублей за период с (дата) по (дата) и проценты с (дата) по день фактической оплаты основного долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 015 рублей.
Истец Краюшкин Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил участие в деле своего представителя.
Представитель истца Лямкин В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного заседания пояснял, что (дата) имело место ДТП. Виновников ДТП был ответчик. Ответчику было предложено оплатить ремонт, но т.к. денег у ответчика не было, ему было предложено дать денег взаймы, которые он передаст на ремонт автомобиля. Ответчик согласился, собственноручно написал расписку, ему деньги были переданы наличными, которые он передал на ремонт автомобиля. Это было сделано истцом для того, чтобы быстрее автомобиль отремонтировать и быстрее пустить его в работу. Ущерб был оценен в 200 тысяч рублей и это намного меньше, если бы ущерб оценивался официально, т.е. истец пошел ответчику навстречу. После передачи денег на ремонт автомобиля, ответчик стал должным по договору займа. Доводы ответчика о том, что при написании расписки оказывалось давление несостоятельны, т.к. ответчик понимал, что написал расписку, но не обратился с заявлением на неправомерные действия, не попытался решить вопрос с истцом, не пытался возместить ущерб. При этом ответчик не оспаривает причинение ущерба автомобилю в результате ДТП.
Ответчик Гельвих И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства у Краюшкина Р.С. он не занимал. Он устроился на работу в таксопарк ИП Краюшкина Р.С., ему был предоставлен автомобиль. Не отрицал, что ДТП, имевшее место (дата), произошло по его вине. После того как автомобиль привезли в таксопарк, механик таксопарка осмотрел автомобиль, посчитал ущерб в 187 тысяч рублей. Ему предложили взять кредит, чтобы заплатить за ремонт автомобиля, сфотографировали рядом с поврежденным автомобилем, а потом предложили написать долговую расписку, чтобы он принес деньги до конца февраля 2025 года. Под давлением со стороны работников истца он написал расписку. В правоохранительные органы не обращался. Пытался взять кредит, чтобы возместить ущерб истцу и забрать расписку, но кредит ответчику не дали. В результате ущерб истцу им не возмещен.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при существующей явке.
Исследовав представленные доказательства во всей совокупности, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами и нашло свое отражение в материалах дела, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ответчика. Ответчик вину в ДТП признал. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, автомобиль нуждался в ремонте.
Сам факт ДТП, свою вину в ДТП и размер ущерба ответчик Гельвих И.В. не оспаривал.
После ДТП ответчик Гельвих И.В. написал расписку, согласно которой он взял в долг у истца денежные средства в размере 200 000 рублей, которые обещал вернуть в срок до (дата).
В установленный срок ответчик заемные денежные средства истцу не вернул, доказательства, свидетельствующие об обратном, не представил.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Согласно п. 2 ст. 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме,
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Недопустимость оспаривания новации долга в заемное обязательство по мотиву безденежности не препятствует оспариванию должником как самого соглашения о новации по общим основаниям недействительности сделок, так и оспариванию того обязательства, которое было заменено заемным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 41-КГ25-16-К4).
Сам факт и обстоятельства ДТП, размер ущерба, как и само соглашение о новации, ответчиком не оспаривалось.
Распиской от (дата) Гельвих И.В. подтвердил замену обязательства из причиненного Краюшкину Р.С. ущерба, связанного с ремонтом транспортно средства после ДТП на заемное обязательство.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Истцом представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, который судом проверен и признан арифметически верным.
Ответчиком указанный расчет не оспорен, конррасчет не представлен.
В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом бремя доказывания обстоятельств совершения сделки под вилянием насилия или угрозы лежит на лице, об этом заявившем.
Как следует из пояснений самого ответчика, так и из материалов дела, Гельвих И.В. не располагает доказательствами применении к нему насилия или угроз со стороны истца Краюшкина Р.С. либо иных лиц по поручению Краюшкина Р.С., в правоохранительные органы Гельвих И.В. непосредственно сразу после событий 23-24 12.2024 года не обращался до обращения Краюшкина Р.С. в суд за взысканием долга по расписке, что ставит под сомнение сам факт совершения против Гельвиха И.В. каких-либо противоправных действий со стороны истца, а, следовательно, наличие в данном случае признаков недействительности сделки от (дата) в виде насилия или угроз.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Краюшкина Р. С. к Гельвиху И. В. о взыскании долга по расписке подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 015,0 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Краюшкина Р. С. к Гельвиху И. В. о взыскании долга по расписке удовлетворить.
Взыскать с Гельвиха И. В. в пользу Краюшкина Р. С. задолженность по договору займа от (дата) в размере 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 33 841 рубль 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с (дата) по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 015 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.А. Белоцерковская
Решение в окончательной форме изготовлено (дата)
Судья О.А. Белоцерковская