РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 марта 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при помощнике Плетниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Особенная транспортная компания» (далее – ООО «ОТК») Кириллова М.В. на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия Балурова Ж.В. от 10 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия Балурова Ж.В. от 10 сентября 2025 г. ООО «ОТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 225 000 руб.
На данное постановление директором ООО «ОТК» Кирилловым М.В. подана жалоба, содержащая требования о его отмене и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное указание в постановлении времени совершения административного правонарушения (14 июля 2025 г. в 16 часов 30 минут, хотя акт результатов измерения весовых и габаритных параметров составлен 14 июля 2025 г. в 14 часов 15 минут). Кроме того, ни в постановлении, ни в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров не указаны номер, дата выдачи, орган выдачи специального разрешения, в котором содержатся допустимые габариты транспортного средства, превышение которых образует состав вмененного обществу административного правонарушения. Также Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 г. №348), не предусмотрено проведение измерений на СПВК-1, а п.п. 4 и 5 Порядка допущены к процедуре измерений стационарные пункты весогабаритного контроля транспортных средств (СПВГК), передвижные пункты весогабаритного контроля транспортных средств (ППВГК) и автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК). Следовательно, проведение измерений на СПВК-1 недопустимо законом, и если даже аббревиатуру «СПВК-1» расшифровывать как «Стационарный пункт весового контроля», то измерения габаритных параметров такой пункт не предусматривает. Кроме того, погрузка груза осуществлялась путем самостоятельного заезда перевозимого груза на трал, после чего проведены контрольные замеры габаритных параметров груза и превышений габаритов, указанных в специальном разрешении, при этом несоответствий габаритных параметров не имелось. По пути следования транспортное средство не единожды проезжало через пункты весогабаритного контроля, при измерении которыми превышения габаритных параметров не выявлялось. Полагает, что имело место неверное определение весогабаритных параметров, проведенное на участке автодороги, не соответствующем требованиям для проведения габаритного контроля, что сказалось на неверном определении габаритов, и указанным его доводам, изложенным в объяснениях по делу об административном правонарушении, не была дана соответствующая оценка, при этом доказательств проведения измерений на площадке, соответствующей требованиям закона, административным органом не представлено. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Представитель ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Транснадзора по ДФО Конев А.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал и суду пояснил, что вмененное обществу правонарушение было выявлено в ходе постоянного рейда, который представляет собой специальный режим государственного контроля, включает совершение ряда конкретных действий (осмотр, замеры, взвешивание, проверка документов, опрос, оформление процессуальных документов). В данном случае перечисленные действия были начаты должностным лицом 14 июля 2025 г. в 14.05 и завершены в 16.30, поэтому в протоколе и постановлении указано такое время – 16.30. В акте результатов измерений инспектором действительно в графе «спецразрешение» ошибочно указано «отсутствует», фактически же спецразрешение имелось, было представлено водителем, копия приобщена к делу, и правонарушение заключалось в несоответствии высоты перевозимого груза величине, указанной в спецразрешении, при этом допустимые габариты транспортного средства (длина, ширина, высота), указанные в спецразрешении, в акте отражены верно. Ходатайство об истребовании документов о габаритах транспортного средства с грузом с других пунктов весогабаритного контроля, через которые оно проезжало, не было удовлетворено инспектором, поскольку это не имело значения для принятия решения о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, к тому же указанное ходатайство поступило после составления протокола об административном правонарушении, а оценка доводам общества в указанной части дана в обжалуемом постановлении. Доводы заявителя жалобы о недопустимости проведения измерений габаритов на СПВК-1 несостоятельна, так как данная аббревиатура была утверждена давно, фактически на пункте производятся замеры как веса, так и габаритов, пункт оборудован и введен в эксплуатацию надлежащим образом, данных о его несоответствии требованиям закона не имеется, документы на измерительные приборы в дело представлены. Полагает, что несмотря на отдельные несоответствия и недостатки при оформлении документов, материалами дела подтверждена виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения, и оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.
Изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 425-ФЗ, действовавшей на момент совершения вмененного административного правонарушения).
Как следует из обжалуемого постановления от 18 августа 2025 г., 14 июля 2025 г. в 16 часов 30 минут по адресу: Республика Бурятия, на 442 км +300 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» в ходе проведения постоянного рейда (решение о проведении постоянного рейда №03-18 от 23 июня 2025 г.) остановлен и проверен автопоезд в составе тягача РЕНО, государственный регистрационный знак м434ка 31 РУС, прицепа, государственный регистрационный знак ар7008 31 РУС, под управлением водителя ФИО7. Согласно представленным документам и пояснениям указанного водителя, транспортное средство и прицеп принадлежат на праве собственности и эксплуатируются ООО «ОТК», являющимся перевозчиком груза. При проверке указанного крупногабаритного автотранспортного средства установлено, что осуществлялась перевозка крупногабаритного груза с превышением допустимых габаритов автотранспортного средства, установленных Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 г. №2060 (приложение №1). Согласно акту результатов измерений весовых и (или) габаритных параметров транспортного средства №02-25 от 14 июля 2025 г. превышение допустимой высоты указанного автопоезда с учетом инструментальной погрешности измерения составило 40,5 см (по результатам измерений – 4,895 м., согласно спецразрешению – 4,49 м), что, по мнению должностного лица, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования и оценки доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как видно из дела, измерение весовых и габаритных параметров транспортного средства осуществлено 14 июля 2025 г. в 14 часов 15 минут, на что прямо указано в акте №02-25 от 14 июля 2025 г. (л.д. 40), при этом в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указано, что транспортное средство было остановлено и проверено 14 июля 2025 г. в 16 часов 30 минут, что не могло иметь место спустя более двух часов с момента проведения указанных измерений. Следовательно, содержание основных доказательств по делу – акта результатов измерения и протокола об административном правонарушение является противоречивым, и данное противоречие не было выявлено и устранено должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.
Кроме того, в соответствии с п. 29 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г., в акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства в отношении весогабаритных параметров, характеристик транспортного средства и условий движения, указанных в специальном разрешении на движение ТКТС, вносятся в том числе номер специального разрешения на движение ТКТС, дата выдачи и срок его действия; наименование уполномоченного органа (организации), выдавшего специальное разрешение на движение ТКТС.
Из имеющегося в деле Акта №02-25 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 14 июля 2025 г. следует, что нормативная (допустимая) высота транспортного средства – 4 метра, по спецразрешению – 4,49 метра, фактическая – 4,895 м.
Несмотря на наличие в материалах дела выписки из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств ФКУ «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», из которой усматривается выдача ООО «ОТК» 10 июля 2025 г. спецразрешения № Р050-00147-00/2633359 на срок до 22 ноября 2025 г. в отношении указанного в постановлении седельного тягача, в нарушение приведенных требований п. 29 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г., в акте от 14 июля 2025 г. отсутствуют сведения о номере специального разрешения на движение транспортного средства, дате выдачи и сроке его действия, наименование выдавшего его уполномоченного органа, напротив, в строке «спецразрешение» указано - отсутствует. Таким образом, указанный акт составлен с существенными нарушениями закона, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не мог быть признан в качестве допустимого доказательства вины общества.
Кроме того, как видно из дела, в ответе на запрос должностного лица об истребовании сведений, направленном директором ООО «ОТК» Кирилловым М.В. в ТОГАДН по Республике Бурятия Ространснадзора по ДФО 21 августа 2025 г., содержалось ходатайство об истребовании сведений о результатах измерений в отношении транспортного средства, полученных на других пунктах весогабаритного контроля, данные сведения должностным лицом запрошены не были, однако в нарушение положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, в силу которых решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения, соответствующее определение вынесено не было.
В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (неверное указание в протоколе и постановлении времени совершения административного правонарушения, составление акта результатов измерения с нарушением требований закона, невынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства). Иные доводы жалобы - о неверном определении весогабаритных параметров, проведенном на участке автодороги, не соответствующем требованиям для проведения габаритного контроля, суд находит безосновательными, не подтвержденными какими-либо доказательствами в ходе судебного разбирательства.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку к настоящему моменту истек срок давности привлечения ООО «ОТК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1. КоАП РФ, - 60 календарных дней с момента совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), дело, при производстве по которому были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не может быть возвращено на новое рассмотрение, и производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия Балурова Ж.В. от 10 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении ООО «Особенная транспортная компания» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья З.В.Гурман