РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» сентября 2026 г. г. Чулым
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой Т.С.
при помощнике судьи Переверзиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Медведеву Егору Алексеевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Медведеву Е.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указав, что 06.06.2025 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz Е, государственный регистрационный знак №. Водитель Медведев Е.А. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору XXX № СПАО «Ингосстрах».
Владелец т/с Mercedes-Benz Е, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 398 206,88 руб.. СП АО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 398 206,88 руб..
Представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Медведев Е.А. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом.
При доставке в адрес Медведева Е.А. письма, положения правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ответчик не связался с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Медведевым Е.А. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Медведеву Е.А., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 398 206,88 рублей.
Просят взыскать с Медведева Е.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 398 206,88 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 455 руб. (л.д.5-8).
Протокольным определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 23.06.2026 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5 и ФИО6 (л.д.92).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.125), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.7).
Ответчик Медведев Е.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще – почтовыми уведомлениями, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.127-128), сотрудником аппарата суда, посредством телефонной связи (л.д.123), что в силу ст.165.1 ГК РФ суд расценивает как надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения иска. П телефону указал, что явиться в судебное заседание не сможет (л.д.123).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО5, и ФИО6 в судебное заседание не явились, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ,о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.126, 129), возражений против рассмотрения дела не представили.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из положений п.п.«з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Под владельцем транспортного средства согласно ст.1 Закона об ОСАГО, понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Из представленных материалов следует, что 06.06.2025 в 01 час 43 мин по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением по доверенности Медведева Е.А. и транспортного средства Mercedes-Benz Е, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz Е причинены механические повреждения. Водитель Медведев Е.А. вину в ДТП признал (л.д.13-20, 21, 22, 23).
Из сведений ГУ МВД Росси по Новосибирской области, карточки учета транспортного средства следует, что собственником Subaru Forester, государственный регистрационный знак № дату ДТП значился ФИО6 (л.д.78, 79, 87, 88).
Как следует из полиса страхования № ТГТ №, между страхователем ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, на срок с 07.05.2025 по 06.05.2026, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.12).
20.08.2025 АО «АльфаСтрахование», признав ДТП страховым случаем, в счет возмещения вреда, выплатило ФИО3 страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 398206,88 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.40).
СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в указанном выше размере согласно платежному поручению от 06.11.2025 № 398206,88 руб. (л.д.41).
Почтовым отправлением СПАО Ингосстрах 17.06.2025 и 20.02.2026 направляли требование о предоставлении транспортного средства на осмотр и направление на независимую техническую экспертизу, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков по ДТП от 06.06.2025, с указанием срока согласования (даты и времени) проведения осмотра ТС ФИО5 и ФИО1 (л.д.42- 49).
Согласно п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу п.3 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.3.1 постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О, по смыслу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п.3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Совокупное толкование положений п.3 ст.11.1, п.п.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.
Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
Суд не может расценить доводы СПАО «Ингосстрах» о непредставлении ответчиком транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления, как достаточное основание для возникновения у истца права требовать возмещения убытков в порядке регресса при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.
То есть, у страховщика нет безусловного права на получение в порядке регресса выплаченной суммы ущерба лишь по формальному основанию отсутствия представления автомобиля на осмотр.
В данном случае доказательства получения ответчиком требования о необходимости предоставить автомобиль на осмотр в материалы дела не представлено, ответчик письмо не получил. При этом суд учитывает наличие в Европротоколе номера телефона ответчика, извещение ответчика посредством сотового телефона истец не предпринимал, доказательств обратного суду не представлено.
Также суд считает необходимым отметить, что под владельцем транспортного средства согласно ст.1 Закона об ОСАГО, понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
С учетом приведенных выше фактов законным владельцем и причинителем вреда на момент ДТП являлся Медведев Е.А..
В силу требований п.1 ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов СПАО «Ингосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик Медведев Е.А., будучи виновным в совершении ДТП, намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего, что являлся законным владельцем транспортного средства, учитывая, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшему у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало, расчет страхового возмещения произведен на основании данных осмотра поврежденного автомобиля Mercedes-Benz Е, государственный регистрационный знак № RUS, суд полагает, что не предоставление транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска к ответчику.
Кроме того, после осмотра транспортного средства потерпевшего, был составлен акт № В от 17.06.2025 (л.д.22-23), который не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, указано, что с учетом выявленных повреждений ТС, обстоятельств ДТП, указанных в извещении о ДТП, справке о ДТП, исследовав характер и механизм образования повреждений их расположения, предварительно можно предположить, что для установления обстоятельств и причин образования повреждений ТС требуются знания в специальных областях науки и техники.
Региональным агентством независимой экспертизы 18.06.2025 по заказу АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1283771, согласно которому:
- наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №САГ01283771 (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.
- направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.
- технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № № от 18.06.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ E-KLASSE W210E280 СЕДАН, ViN WDB2100631В169827 (Приложение №).
- расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е, государственный регистрационный знак № RUS (с учетом износа), составляет 592100 руб.. (л.д.24-39).
Страховщиком осуществлена страховая выплата потерпевшему в сумме 398206,88 руб.. Страховое возмещение выплачено на основании извещения о ДТП, акта осмотра транспортного средства, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.
Таким образом, суд считает, что уведомление ответчику о необходимости представить автомобиль для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.
В данном случае о каких-либо противоречиях между механизмом произошедшего ДТП и фактически имеющихся на автомобиле повреждениях не заявлено экспертом-техником ни при осмотре транспортного средства, ни при проведении исследования при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, суд не установил обстоятельств возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления ответчиком автомобиля для осмотра. Страховщик, посчитав нарушением своих прав, имел возможность, иным образом, кроме как направление извещения по почте, связаться с лицом, обязанным предоставить транспортное средство для осмотра, например, по номеру телефона, указанному в извещении о ДТП и иных материалах выплатного дела, чего сделано не было.
Также, истец, произведя выплату, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля, поскольку документов, предоставленных в страховую компанию оказалось достаточно для принятия решения о страховой выплате, произведенной страховщиком потерпевшему.
Доводы истца о наличии права регресса независимо от нарушения прав и интересов страховщика основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Принимая во внимание вышеназванное, суд нарушений прав истца СПАО «Ингосстрах», равно как и оснований для удовлетворения исковых требований, не усматривает.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказывается, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п.1 ст.98 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Медведеву Егору Алексеевичу (паспорт №, СНИЛС №, ИНН №) о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 398206 (три девяносто восемь тысяч двести шесть) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 12455 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Комарова Т.С..
В окончательной форме решение изготовлено 1 октября 2026 г.
Председательствующий: подпись Комарова Т.С.
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-357/2026 Чулымского районного суда Новосибирской области. УИД 54RS0042-01-2026-000614-79